Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А09-8867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 февраля 2009 года

                                      Дело № А09-8867/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года по делу № А09-8867/2008-8 (судья Назаров А.В.), принятое по иску государственного предприятия Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черемушки» к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала,      третьи лица: Управление Федерального казначейства по Брянской области, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области, о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:       

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы): Бабиной Н.В. – представителя по доверенности № 429 от 21.07.2008 года;

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черемушки» государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ОНО ОПХ «Черемушки», должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала (далее ЗАО «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала, банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета должника денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 10.11.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области) и Управление Федерального казначейства по Брянской области (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 года заявленные исковые требования полностью удовлетворены (л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ОНО ОПХ «Черемушки» отказать (л.д. 71-72).

По мнению заявителя жалобы, задолженность ОНО ОПХ «Черемушки» образовалась в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, то есть истец в данном случае выступает налоговым агентом, в связи с чем инкассовое поручение подлежало оплате вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, как считает заявитель, что указанный налог относится к текущим платежам, что также является основанием для оплаты инкассового поручения вне рамок дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Черемушки» направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что ЗАО «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала не имело оснований для списания целевых денежных средств со счета клиента, доказательств соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов и того, что требования кредиторов предыдущей очереди были удовлетворены, банк не представил. Конкурсный управляющий просил в удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы отказать (л.д. 91-92).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением суда от 28.05.2007 года в отношении ОНО ОПХ «Черемушки» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2007 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 29.11.2008 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2008 года ОНО ОПХ «Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.07.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И. (л.д. 14-16).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» №117 (4674) от 31.05.2008 года (л.д. 13).

17.03.2008 года ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области на расчетный счет ОНО ОПХ «Черемушки», открытый в Брянском филиале ЗАО «Москомприватбанк», было выставлено инкассовое поручение № 576 на сумму 619 776 рублей, поступившее в банк 19.03.2008 года (л.д. 37).

В графе «назначение платежа» инкассового поручения указано: «Взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года № 146-ФЗ. Выписано по требованию № 526 от 14.02.2008 года со сроком уплаты 29.02.2008 года и производится инспекцией по решению № 422 от 17.03.2008 года». 20.03.2008 года инкассовое поручение помещено в картотеку ЗАО «Москомприватбанк».

ООО «Европейская Трубная Компания» в порядке, установленном статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письмом от 07.08.2008 года № 45/ЕТК уведомило конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Черемушки» Лаврухина В.И., уполномоченный орган – ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области о намерении погасить все обязательства,  включенные в реестр требований кредиторов должника (л.д. 12).

Платежным поручением № 51 от 08.08.2008 года на расчетный счет ОНО ОПХ «Черемушки», открытый в Брянском филиале ЗАО «Москомприватбанк», от ООО «Европейская Трубная Компания» поступили денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Частичное погашение кредиторской задолженности – ОНО ОПХ «Черемушки» согласно уведомлению № 45/ЕТК от 07.08.2008 года без НДС» (л.д. 11).

08.08.2008 года банк исполнил указанное инкассовое поручение № 576 и списал с расчетного счета ОНО ОПХ «Черемушки» денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были списаны банком с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОНО ОПХ «Черемушки» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Суд, удовлетворяя требования ОНО ОПХ «Черемушки», исходил из их обоснованности (л.д. 61-64).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Данные действия налогового органа направлены на бесспорное (безакцептное) списание денежных средств.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного указанным Законом.

Такой порядок установлен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определен иной порядок предъявления требований к должнику, в том числе об уплате обязательных платежей, а именно – в  рамках дела о банкротстве, кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона).

При этом из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 следует, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 года № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), подлежит возврату банком налоговому органу.

Инкассовое поручение № 576 от 17.03.2008 года не содержит вышеуказанных данных.

При таких обстоятельствах названное инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежало возврату банком налоговому органу.

Поскольку инкассовое поручение № 576 от 17.03.2008 года не позволяет квалифицировать взыскиваемый налог как текущий платеж, в связи с тем что в нем не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, в том числе при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств в рассматриваемом случае доказывает лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов и того, что требования кредиторов предыдущей очереди были удовлетворены,