Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А23-5416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65;

– помещение, общей площадью 21,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10, кв. 10, номера на поэтажном плане 136а, 136б, 136в;

– помещение, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10 кв. 8, номер на поэтажном плане 71;

– помещение, общей площадью 12,5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10 кв. 3, номер на поэтажном плане 78;

– помещение, общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10 кв. 5, номер на поэтажном плане 113;

– помещение, общей площадью 12,4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10 кв. 4, номер на поэтажном плане 86;

– помещение, общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12 пом. 11;

– помещение, общей площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12 кв. 7, номер на поэтажном плане 103;

– помещение, общей площадью 12,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12 кв. 7, номер на поэтажном плане 95.

При этом, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридически значимых действий, общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; информация об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными отказы управления в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем справедливо отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не должен уплачивать государственную пошлину при обращении за регистрацией прав на комнаты (квартиры и нежилое помещение)                        в общежитии, поскольку ранее за ним было зарегистрировано право на здание общежития в целом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Законом № 122-ФЗ не предусмотрена возможность осуществления регистрационных действий без уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ссылку заявителя на положения пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно указал, что данными положениями регулируется порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а не порядок обращения уполномоченного лица за совершением юридически значимого действия.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, права на которые возникли                до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2                              статьи 6 данного Федерального закона не применяются.

Из материалов же дела следует, что права на отдельные части здания общежития, повлекшие прекращение права заявителя на здания общежития как единого объекта, возникли в 2009 году, тот есть в период действия Закона о регистрации.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2009                   № 1228/09, позицию Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 № 67-В11-2, суд первой инстанции  обоснованно указал, что названные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  ОАО «МПЗ» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

            Из платежного поручения от  26.02.2015 № 129 следует, что ОАО «МПЗ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                                    в сумме 15 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                      статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 13 500 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу                                               № А23-5416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692650,  ИНН 4011001476) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в           размере 13 500  рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 26.02.2015           № 129.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова    

       К.А. Федин