Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А68-12447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 по делу                    № А14-889/2014 в отношении ООО «Росагротехкомплекс» (ОГРН 1053600464620,                        ИНН 3662103243, юридический адрес: 394077, г. Воронеж, Московский пр-т, 119, 51) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Нечаева (Нелюба) Татьяна Григорьевна.

Руководствуясь вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области  от 06.09.2013 по делу № А68-11288/12, и реализуя положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Росагротехкомплекс» Нечаева Татьяна Григорьевна 15.04.2014 и 20.08.2014 (повторно) направила ответчику претензии о возврате вышеуказанного оборудования, о назначении даты и времени, когда может быть осуществлена его передача собственнику.

Указанная претензия от 15.04.2014 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ответу от 29.08.2014 на повторную претензию ответчик отказался возвращать оборудование, принадлежащее ООО «Росагротехкомплекс».

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от                           08 августа 2014 по делу № А14-889/2014, требование закрытого акционерного общества «Тульская Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Росагротехкомплекс»     на     дату открытия        конкурсного            производства  (18.03.2014) в  размере   4 500 000      руб. основного долга, 114 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие до 03.02.2014 (а решение Арбитражного суда Тульской области о понуждении забрать имущество и вернуть денежные средства вынесено 06.09.2013 – т.е. до этой даты), подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Росагротехкомплекс» и удовлетворению в особом порядке и строгой очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Росагротехкомплекс» в соответствии с Законом о банкротстве не может преимущественно погашать задолженность перед отдельными кредиторами, например перед ЗАО «Тульская нива», так как этим будут нарушены права иных кредиторов ООО «Росагротехкомплекс».

В то же самое время, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2013 года по делу № А68-11288/12 исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок        или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением суда от 06.09.2013 по делу № А68-11288/2012 по требованию ЗАО «Тульская Нива» договор от 04.04.2012 № 04-04-12-РАТК был расторгнут 30.12.2013 (дата вступления решения в законную силу). Указанным решением денежные средства, уплаченные за поставляемое оборудование, взысканы с поставщика в пользу покупателя. В связи с указанным решением истец (поставщик) обязан забрать спорное имущество.

Доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о передаче указанного имущества истцу подлежит удовлетворению, поскольку договор поставки расторгнут, денежные средства за оборудование взысканы с поставщика в пользу покупателя, следовательно, оснований для удержания данного имущества у ответчика не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что должен иметь место обоюдный возврат исполненного по сделке,  что без возврата ему денежных средств в сумме 4 500 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 114 000 руб. указанное оборудование не может быть возвращено собственнику, иначе это будет расцениваться как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Росагротехкомплекс».

Как следует из решения суда, в ходе судебного разбирательства по делу                    № А68- 11288/2012 была проведена экспертиза. Указанной экспертизой установлено, что качество поставленных норий не соответствует договору от 04 апреля 2012 года                           № 04-04-12-РАТК и п. 2.1 и 5.3, ГОСТ 26582-85, ГОСТ 2036-77, ни требованиям                           ПБ 14-568-03 «Правила    промышленной    безопасности    для    взрывоопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья», ни руководящему документу РД 14-586-03, утвержденному постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 53. Кроме того, поставленные нории не соответствуют заявленной производительности, что также исключает их дальнейшую эксплуатацию. Сепаратор предварительной очистки МПО-50 имеет коррозию с внутренней стороны. Экспертами не установлено, что поставленное оборудование поставлено не в полной комплектации, кроме того ответчик не представил возражения относительно комплектации удерживаемого оборудования.

Однако формулируя исковые требования в части комплектации машины предварительной очистки зерна МПО-50, истец указал сетку 15х15, которая, как следует из сноски упаковочного листа, поставляется потребителю за отдельную плату. Учитывая, что истец не представил доказательства представления ответчику вышеуказанной сетки, суд пришел к верному выводу о необоснованном включении сетки 15х15 в комплект истребуемой машины, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования без включения в комплектацию машины предварительной очистки зерна МПО-50 сетки 15х15.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 по делу № А68-12447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова