Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А09-13887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в вделе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH на решение  Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу  № А09-13887/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

«Smeshariki» Gmbh (далее – компания) (в лице ООО «Викторов и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребеньковой Наталье Федоровне о взыскании денежной компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В жалобе «Smeshariki» Gmbh просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта принадлежности истцу авторских (смежных) прав, а также факта использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о значительных отличиях персонажа на товаре, реализованном ответчиком, от изображения персонажа на товарном знаке истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Smeshariki» Gmbh является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006717887, дата приоритета 18.07.2006), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006)..

В исковом заявлении истец указывает на то, что ИП Гребеньковой Н.Ф. 02.07.2013 на Центральном рынке г. Почепа, палатка «Детская одежда», был реализован товар – футболка «Смешарики» с изображениями, сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»).

В подтверждение факта продажи суду представлены товарный чек от 02.07.2013 и диск с видеозаписью покупки товара (л.д. 34 том 1).

Ссылаясь на нарушение ИП Гребеньковой Н.Ф. исключительного права на товарные знаки, принадлежащие компании «Smeshariki» GmbH, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

Согласно выписке из Торгового реестра участкового суда Мюнхена 02.01.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания «Smeshariki» GmbH.

Следовательно, компания «Smeshariki» GmbH на момент заключения договоров об отчуждении (уступке) исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

Доказательств существования иной компании с наименованием «Smeshariki» GmbH в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителя-ми, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а после-дующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае, истец указал, что приобрел у ответчика товар (футболку) сходные до степени смешения с спорными товарными знаками  № 321870, 321933.

Указанные товарные знаки включают в себя словесное обозначение: слово «Смешарики» и находящиеся под ним изобразительные элементы, представляющие собой изображение персонажей: «Лосяш», «Крош».

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении изображения указанного персонажа на товаре (футболке), приобретенного истцом у ответчика, с изображением указанного персонажа на товарном знаке истца установлено их значительное отличие, что исключает возможность смешения обозначений у потребителя товарного знака истца и изображения персонажа анимационного мультипликационного сериала «Смешарики», нанесенного на товар ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указано судом области, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков были заявлены персонажи в определенном движении, тогда как на товаре размещены персонажи не в том виде (в движении), в каком они имеются в представленных с иском сведениях в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике).

Один из персонажей на представленной футболке изображен со спины.

Изложенное исключает возможность смешения у потребителей товарных знаков истца и изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала «Смешарики», изображенных на представленной суду футболке.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, ввиду значительных отличиях персонажей на товаре, реализованном ответчиком, от изображения персонажа на товарном знаке истца.

Помимо прочего, истец ссылаясь на то, что спорный контрафактный товар был приобретен у ответчика, представил товарный чек от 03.07.2013 и диск с видеозаписью момента покупки товара.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие подпункта 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако должно быть соблюдено условие - выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Это могут быть товарные чеки, квитанции и др.

Следовательно, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный суду товарный чек (л.д. 34) имеет указание на его выдачу ИП Гребеньковой Н.Ф., идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), содержит дату, наименование товара – «футболка», стоимость товара.

Однако представленный чек не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (подпись на товарном чеке выполнена неизвестным лицом без расшифровки).

Сама по себе выдача товарного чека с реквизитами предпринимателя совершенными от руки в данной ситуации не свидетельствует о реализации ИП Гребеньковой Н.Ф. товара аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку представленный в материалы дела товарный чек не содержит информации, что ответчик