Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А68-10578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2012 № 25314), утвержденный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (ред. от 06.05.2014), в пункте 8.2 определяет, что в декларации № 6 в графе 20 указывается «объем поставленной продукции» – объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 9.2 названного Порядка в декларации № 7 в графе 20 указывается «объем закупленной продукции» – объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Согласно пункту 9.6 Порядка сведения о возвратах продукции от получателей указываются в декларации № 7 в соответствии с вышеуказанным порядком заполнения.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 26.02.2014 № 1616,                ООО «ТД «Мегаполис» отгрузило в адрес ООО «ПРОДУКТ ОПТ» алкогольную продукцию семнадцати наименований в общем объёме 112,9 дал, в том числе: под № 10 – водка особая ТМ «Хортица lce@ 0,5 – 10 коробок (200 штук), № 12 – Коньяк «3 зв. Одесский» 0,5 – 10 коробок (160 шт.), № 13 – водка «Русский север трад.» 0,5 – 5 коробок (100 штук), № 14 - водка особая «Русский север Таежная» 0,5 – 5 коробок (100 штук).

Работник ООО «ПРОДУКТ ОПТ» (Колганова Л.Н.) 26.02.2014 расписался в накладной за получение указанного количества бутылок (мест).

Одновременно ООО «ПРОДУКТ ОПТ» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), в котором имеется отсылка к счету-фактуре от 26.02.2014 № 1616/115. В акте в графе «подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования» указано, что «нет в заказе позиций: № 10 – водка особая ТМ «Хортица lce@ 0,5 – 10 коробок (200 штук), № 12 – Коньяк «3 зв. Одесский» 0,5 – 10 коробок (160 штук), № 13 – водка «Русский север трад.» 0,5 – 5 коробок (100 штук), № 14 – водка особая «Русский север Таежная» 0,5 – 5 коробок (100 штук).

Указанный акт подписан тремя работниками ООО «ПРОДУКТ ОПТ» и экспедитором (представителем грузоотправителя). Акт утвержден управляющим                  ООО «ТД «Мегаполис».

ООО «ТД «Мегаполис» 27.02.2014 выставлен в адрес ООО «ПРОДУКТ ОПТ» корректировочный счет-фактура от 27.02.2014 № 98/115, в котором после внесения изменений указано: водка особая ТМ «Хортица lce@ 0,5 – 0 штук, Коньяк «3 зв. Одесский» 0,5 – 0 штук, водка «Русский север трад.» 0,5 – 0 штук, водка особая «Русский север Таежная» 0,5 – 0 штук (составляет 84,9 дал).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что фактически со стороны ООО «ТД «Мегаполис» имела место не недопоставка алкогольной продукции, а ее поставка в излишнем количестве (поставлена, в том числе, незаказанная продукция), что следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а заказанное количество алкогольной продукции поступило в полном объеме. В накладной от 26.02.2014 № 1616 представитель ООО «ПРОДУКТ ОПТ» расписался за все указанное в данной накладной количество доставленной алкогольной продукции.

В то же время алкогольная продукция, указанная в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, фактически не была закуплена. В связи с этим ООО «ТД «Мегаполис» выставлен в адрес ООО «ПРОДУКТ ОПТ» корректировочный счет-фактура от 27.02.2014 № 98/115.

Документов, свидетельствующих об оприходовании поставленной незаказанной алкогольной продукции ООО «ПРОДУКТ ОПТ», не имеется.

Действительно, из части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии указанных в этой норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, одним из которых является товарно-транспортная накладная.

В декларации по форме Приложения № 7 в графе 20 согласно сопроводительным документам указывается «объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам».

Однако, хотя поставщиком и была перемещена в адрес покупателя продукция ТТН от 26.02.2014 № 1616 в общем объёме 112,9 дал, ООО «ПРОДУКТ ОПТ» фактически закупило у ООО «ТД «Мегаполис» не всю указанную продукцию, а только в объеме 84,9 дал, то есть на 28 дал меньше.

Доводы заявителя о реально поставленной и фактически принятой ООО «ПРОДУКТ ОПТ» алкогольной продукции спорной поставке в количестве 84,9 дал административный орган не оспаривал.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, искажения в отношении закупленного объема со стороны ООО «ПРОДУКТ ОПТ» не было, поскольку фактически закуплено по спорной поставке на 28 дал меньше, что не опроверг административный орган, в связи с чем не имеется оснований квалифицировать действия ООО «ПРОДУКТ ОПТ» как искажение информации.

Тот факт, что ООО «ПРОДУКТ ОПТ» в декларации № 7 не указало сведения о возврате продукции от получателя (как предписывает пункт 9.6 Порядка) следует рассматривать как допущенное по вине общества нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «ПРОДУКТ ОПТ» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере декларирования оборота алкогольной продукции, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПРОДУКТ ОПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов административного дела не установлено.

Между тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что действия общества не были направлены на сокрытие от уполномоченных органов сведений об обороте алкогольной продукции, а также отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку государственный контроль в этой области направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое  административное  правонарушение не может  быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, является несостоятельным.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данных в постановлении от 02.06.2004 № 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-10578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления