Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А23-1032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что он имел доверенность                 от указанной саморегулируемой организации и, участвуя в собрании в качестве представителя единственного кредитора мог представлять интересы этой саморегулируемой организации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не подтверждает исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных в пункте 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ и пункта 4 Общих правил, тем более, что протокол собрания кредиторов  содержит сведения об участии в этом собрании только представителя кредитора – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и представителя Управления Росреестра по Калужской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения                      о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных                       в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014                   по делу № А23-3548/2014 в отношении ООО «ПромИнжиниринг» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 02.02.2015. 

Следовательно, отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, временный управляющий должен был представить в арбитражный суд до 28.01.2015.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве данные документы арбитражный управляющий представил в арбитражный суд только 29.01.2015, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, согласно которому реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: ФИО, паспортные данные для физического лица; наименование, место нахождения для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №  233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения реестра реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В нарушение указанных норм реестр требований кредиторов                                         ООО «ПромИнжиниринг» по состоянию на 28.01.2015 не соответствует Типовой форме.

Реестр, представленный арбитражным управляющим Тимониным С.А., содержит лишь две таблицы (таблицы 11 и 12). Все остальные таблицы, указанные в Типовом реестре, в суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве)                                     ООО «ПромИнжиниринг», им не были представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному                      выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего                       состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                                           статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и                 в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управлявшим Тимониным С.А. правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, гражданину, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому обоснованно расценено судом первой инстанции правонарушение в качестве малозначительного.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения,  принципов индивидуализации и справедливости наказания, отсутствия неблагоприятных последствий вывод арбитражного суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 Кодекса является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений                                    статьи 2.9 Кодекса  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу                                               № А23-1032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова    

            Е.В. Мордасов