Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А54-6939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» (Рязанская область, Милославский район, р.п. Миловславское, ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882) – Прончева А.И. (доверенность от 02.12.2014 № 777), в отсутствие заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу № А54-6939/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский» (далее – общество, заявитель, ЗАО «ПК «Милославский») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – административный орган, управление) от 02.12.2014                         № 06-07-256/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ЗАО «ПК «Милославский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на согласование в договоре купли-продажи от 01.10.2013 № 131001/1 условия об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты как на меру, направленную на своевременное получение валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

По мнению общества, суд первой инстанции оставил без внимания письма председателя правления ООО «POL-FOODS» от 09.12.2013, от 23.12.2013, от 03.03.2014, от 16.04.2014, которые являются ответом контрагента на телефонные звонки и электронные сообщения ЗАО «ПК «Милославский», что подтверждает наличие переписки и переговоров между сторонами.

ЗАО «ПК «Милославский» полагает, что покупатель (ООО «POL-FOODS») информирован  о суммах, которые он должен был уплатить в пользу заявителя, о сроках их уплаты из договора и дополнительных соглашений к нему, а также инвойсов, направленных в его адрес обществом.

Кроме того, заявитель жалобы считает излишним информировать покупателя о требованиях валютного законодательства Российской Федерации.

Общество утверждает, что задолго до составления протокола об административном правонарушении, валютная выручка в полном объеме поступила на банковский счет заявителя в уполномоченном банке, что в данном случае не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что управлением проведена проверка соблюдения             ООО «ПК «Милославский» валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 01.10.2013 ЗАО «ПК «Милославский» (продавец) заключило договор купли-продажи № 131001/1 с ООО «POL-FOODS» (покупатель) (Польша – нерезидент). Сумма договора 20 000 000 российских рублей. Валюта платежа – российский рубль. Срок действия договора до 31.12.2014.

Паспорт сделки № 13100007/3137/0000/1/1 открыт в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО)                 г. Москва. Дата открытия 03.10.2013.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара (л. д. 59).

В ходе исполнения договора ЗАО «ПК «Милославский» 16.12.2013 отгрузило товар на сумму 840 000 российских рублей (по ДТ 10103090/161213/0007795) и 17.12.2013 отгрузило товар на сумму 840 000 российских рублей (по ДТ 10103090/171213/0007796).

Предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями договора по указанным поставкам 07.01.2014 включительно (данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены так же в справке о подтверждающих документах от 25.12.2013).

В соответствии с данными ведомости банковского контроля по                                              ПС № 13100007/3137/0000/1/1 покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом:

- 16.04.2014 в сумме 633 000 российских рублей с просрочкой платежа на 97 дней;

- 13.05.2014 в сумме 1 047 000 российских рублей с просрочкой платежа на 124 дня.

Усмотрев в действиях ЗАО «ПК «Милославский» состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.11.2014 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол №06-08-256 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 02.12.2014 № 06-07-256/2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105 176 рублей.

Считая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора от 01.10.2013                № 131001/1 ЗАО «ПК «Милославский» в адрес покупателя осуществило экспорт товара на сумму 840 000 российских рублей (по ДТ 10103090/161213/0007795) и 17.12.2013 отгрузило товар на сумму 840 000 российских рублей (по ДТ 10103090/171213/0007796).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара.

Таким образом, предельный срок получения валютной выручки – не позднее 07.01.2014. Данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены также в справке о подтверждающих документах от 25.12.2013.

Вместе с тем  в соответствии с данными ведомости банковского контроля по                       ПС № 13100007/3137/0000/1/1 (л. д. 61-65) покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом: 16.04.2014 в сумме 633 000 российских рублей; 13.05.2014 в сумме              1 047 000 российских рублей, просрочка составила 97 дней и 124 дня соответственно.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О и от 19.05.2009 № 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона                     № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного