Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n   А68-3516/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки заявления КИЗО администрации г. Тулы, следует, что Масалова Е.Н. подписала договор с ООО «АЛЬГИДА» о поставке печатной продукции; в период с 22.08.2010 по 24.12.2010 получила книги по накладным, которые подписывала лично, и которые хранились у нее в кабинете.

В ходе рассмотрения дела № А68-800/11 о банкротстве МУП «Знание» указанные требования были установлены. Впоследствии дело прекращено.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на составление товарных накладных не в 2010 году со ссылкой на заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 21.11.2014 № 1518, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы                             от 21.11.2014 № 1518, время выполнения оттиска печати ООО «АЛЬГИДА» и                           МУП «Знание» на товарных накладных от 23.08.2010 № 921, от 15.09.2010 № 1009,                    от 11.10.2010 № 1158, от 12.11.2010 № 1368 и от 24.12.2010 № 1561 не соответствует датам, указанным на документах. Оттиски печатей ООО «АЛЬГИДА» на товарных накладных от 23.08.2010 № 921, от 15.09.2010 № 1009, от 11.10.2010 № 1158,                                  от 12.11.2010 № 1368 и от 24.12.2010 № 1561 были выполнены во временном интервале                 с января по апрель 2014 года. Оттиски печатей ООО «Знание» на товарных накладных                        от 23.08.2010 № 921, от 15.09.2010 № 1009,  от 11.10.2010 № 1158, от 12.11.2010 № 1368 и от 24.12.2010 № 1561 были выполнены во временном интервале с января по апрель 2014 года. Ответить на вопрос, в какой период времени были нанесены подписи на товарных накладных от 23.08.2010 № 921, от 15.09.2010 № 1009, от 11.10.2010 № 1158,                             от 12.11.2010 № 1368 и от 24.12.2010 № 1561 не представляется возможным.

Ввиду того, что все накладные в подлиннике и копиях были представлены суду                  в рамках дела № А68-800/11 о банкротстве МУП «Знание», прекращенного определением от 29.11.2012, что подтверждается ходатайством ООО «АЛЬГИДА» от 25.09.2012                        о приобщении  к материалам дела № А68-800/11 оригиналов документов, а также ходатайством и заявлением ООО «АЛЬГИДА» от 01.04.2013 и от 18.04.2013 о выдаче оригиналов документов, а именно накладных, с отметкой получения 24.04.2013, истцом                  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство                 о назначении судебно-технической экспертизы указанных выше накладных.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы                  от 16.02.2015 № 484/4-3, следует, что поступившие на экспертизу копии накладных                    от 23.08.2010 № 921, от 15.09.2010 № 1009, от 11.10.2010 № 1158,  от 12.11.2010 № 1368 и от 24.12.2010 № 1561, заверенные ООО «АЛЬГИДА», из материалов дела № А68-800/11, изготовлены с оригиналов соответствующих документов, находящихся в материалах дела № А68-3516/14.

Данное заключение экспертизы, как справедливо указал суд первой инстанции,   подтверждает доводы истца о том, что спорные товарные накладные в любом случае изготовлены не позднее 25.09.2012.

Учитывая выводы данного экспертного заключения и факт нахождения копий спорных товарных накладных в материалах дела № А68-800/11, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 21.11.2014 № 1518.

Каких-либо доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению дату изготовления спорных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности                                     в сумме 13 126 470 рублей в силу статей 307, 309, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 – 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон                 в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету начисленная сумма пени за несвоевременную оплату по договору составила 9 844 852 рубля  50 копеек за период с 25.06.2011 по 24.07.2013.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                           (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки                        (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                      в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание, что размер неустойки  превышает стоимость печатной продукции,  установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых) и более чем в 2 раза двойную ставку рефинансирования, суд первой инстанции пришел                   к правильному выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно снизил сумму неустойки до 8 034 478 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям довод ООО «АЛЬГИДА» о необоснованном применении судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб                   не усматривается.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу                                               № А68-3516/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Знание»  и общества                       с ограниченной ответственностью «АЛЬГИДА» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова    

        К.А. Федин