Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n   А68-3516/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-3516/14

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                  от истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГИДА» (г. Москва,                     ОГРН 5087746310042, ИНН 7704703242) – Прозорова С.Ю. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования                г. Тула «Знание» в лице ликвидационной комиссии (г. Тула,  ОГРН 1027100749477,                 ИНН 7102006773) – Львовой М.С. (доверенность от 28.11.2014), от третьего лица – муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула) – Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Знание»  и общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГИДА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу № А68-3516/14 (судья Глазкова Е.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГИДА» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением                              к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Знание» в лице ликвидационной комиссии (далее по тексту – ответчик, предприятие)                          о возложении обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора – ООО «АЛЬГИДА» по договору поставки от 22.08.2010 № 15                       в размере 30 899 710 рублей 38 копеек, состоящее из задолженности                                                      в сумме 13 126 470 рублей и неустойки в сумме 17 773 240 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ликвидационную комиссию муниципального унитарного предприятия МО г. Тула «Знание» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора – ООО «АЛЬГИДА» по договору поставки от 22.08.2010 № 15 в размере 21 160 948 рублей 53 копеек, состоящее из задолженности                   в сумме 13 126 470 рублей и неустойки в сумме 8 034 478 рублей 53 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки и приемки продукции подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.  При этом уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬГИДА» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.                                    В обоснование своей позиции указывает, что оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. По мнению апеллянта, нарушения ответчиком условий договора были очень существенными.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 10.04.2015,                       МУП МО г. Тула «Знание» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт поставки печатной продукции. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2010 ООО «АЛЬГИДА» (поставщик) и                     МУП «Знание» (покупатель) заключили договор поставки печатной продукции на комиссию № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить печатную продукцию на комиссию, а покупатель обязуется принимать данную продукцию                            в соответствии с ее ассортиментом, количеством и ценами, указанными в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивать реализованный товар не позднее шести месяцев с момента реализации товара.

В силу пункта 2.2 договора передача продукции покупателю оформляется товарной   накладной.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку товара по товарным накладным на общую сумму 13 126 470 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее 6 месяцев с даты поставки.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 13 126 470 рублей.

Тульской городской Думой 27.02.2013 принято решение № 58/1281 о ликвидации МУП МО город Тула «Знание» и 12.06.2013 в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 23 (432) опубликованы сведения о принятом Думой решении, указан адрес ликвидационной комиссии и разъяснено, что кредиторы вправе заявить в нее требования                   в течение двух месяцев с момента публикации.

ООО «АЛЬГИДА» 08.08.2013 обратилось с заявлением в ликвидационную комиссию о включении требования ООО «АЛЬГИДА» в размере 13 126 470 рублей долга и 9 844 852 рублей 50 копеек – штрафных санкций в ликвидационный баланс.

Невключение требований истца в ликвидационный баланс послужило основанием для обращения ООО «АЛЬГИДА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован положениями                          статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение                               о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1                         статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 63 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как указал в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями                         статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ прямо предусмотрено право кредитора обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии в случае уклонения последней от рассмотрения требований такого кредитора.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственник принял решение о ликвидации ответчика; 12.06.2013 информация размещена в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 23 (432).

Истец 08.08.2013 обратился в ликвидационную комиссию с заявлением                              о включении его требования в реестр требований кредиторов по адресу, указанному                      в объявлении.

Ликвидационная комиссия бездействовала и требование истца в реестр                              не включила. Факт невключения данных требований в промежуточный ликвидационный баланс сторонами не оспаривается.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты его прав, а довод муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Знание» в лице ликвидационной комиссии о выборе истцом ненадлежащего способа защиты основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                         в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров                           от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                     с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                                   (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по договору поставки               от 22.08.2010 № 15 надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 13 126 470 рублей, что подтверждено представленными в дело товарными  накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара.

Факт поставки и приемки продукции ответчиком подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки продукции          со ссылкой на то, что товар не проведен по бухгалтерским документам, его не видели сотрудники, в отношении бывшего директора Масаловой Е.Н., подписавшей договор                     и товарные накладные, подано заявление в УМВД «Советский» по г. Туле, суд первой инстанции  обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт получения исполнительным органом МУП «Знание» печатной продукции.

УМВД России по г. Туле письмом от 19.09.2012 № 40-15653 сообщило, что                          из объяснений бывшего директора МУП «Знание» Масаловой Е.Н., полученных в ходе