Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А54-5542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 19.09.2013 и на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СПЛАВ» Староверова С.В. по делу № А54-5542/2012; по результатам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А54-5542/2012 исполнителем составлено и передано заказчику заявление на взыскание судебных расходов по договору от 28.10.2013.

В пункте 3 акта стороны предусмотрели, что размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю, составил 20 000 рублей (15 000 рублей за составление отзыва на жалобу  +  5 000 рублей за составление заявления на взыскание судебных расходов).

Факт оплаты подтверждается распиской от 14.02.2014.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг и факт их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

В качестве доказательств обоснованности расходов арбитражным управляющим Староверовым С.В. представлены расценки на юридические услуги коллегии адвокатов    № 1 г. Рязани, согласно которым составление заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» составляет от 15 000 рублей и от 20 000 рублей (по сложным); стоимость услуг по оказанию юридической помощи Коллегии адвокатов № 17 г. Рязани, согласно которым составление исков, заявлений, жалоб и т.п. составляет      5 000 рублей, а  также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании от 09.11.2010 (протокол № 11), согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела составляет – 6 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 5 000 рублей.

Арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, считая ее завышенной, представив в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм Рязанской области.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные расходы разумными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о представлении ответчиком доказательств чрезмерности понесенных затрат на представителя, не заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных Советом адвокатской палаты Палаты Рязанской области на заседании от 09.11.2010 (протокол № 11) Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи, а также установленных Коллегиями адвокатов № 1 и № 17 г. Рязани.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна средним ставкам расходов за аналогичные услуги в г. Рязани и Рязанской области, Уразгильдеев С.В., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Распечатки с сайтов юридических фирм Рязанской области (коллегия адвокатов «Ваше право», ООО «Правовой навигатор», ООО «Консал») такими доказательствами не являются.

Указание заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению ввиду разных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества Уразгильдеева Сергея Вячеславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 по делу                                   № А54-5542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.И. Можеева

Судьи

                           М.В. Токарева

                           И.Г. Сентюрина