Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А68-8749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документе Борзовым А.В. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за представления на исследование изображения исследуемой подписи низкого качества.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр ЗАО «Андромеда» (введен в действие 05.04.2005), подписанный Борзовым А.В., в котором Борзов А.В. значится единственным акционером указанного общества с момента его учреждения (реестр представлен Борзовым А.В.), а также список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Андромеда», регистрационный журнал                ЗАО «Андромеда» за подписью Каменевой В.М. и отметкой в их получении 27.06.2014 регистратором указанного общества (ЗАО «Компьютершер Регистратор» в лице Тульского филиала), осуществляющего ведение реестра акционеров ЗАО «Андромеда» на основании договора от 27.05.2014 № 140527/АНДР. Указанные документы представлены ответчиком и регистратором. В указанных документах зарегистрированы сведения о Борзове А.В., как о первом владельце 100%-ого пакета акций ЗАО «Андромеда» и о переходе права собственности на акции к Каменеву М.Ю. 27.04.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зарегистрированные в переданном регистратору ЗАО «Компьютершер Регистратор» реестре сведения о Каменеве М.Ю., как единственном участнике                  ЗАО «Андромеда» с 27.04.2006, не могут рассматриваться как достаточное доказательство состоявшегося в установленном законодательством порядке перехода к нему прав на акции этого общества в связи с отсутствием оригинала передаточного распоряжения, отсутствием достаточных доказательств того, что такое передаточное распоряжение подписывалось Борзовым А.В. (экспертное заключение носит вероятностный характер).

Кроме того, представленные истцом и ответчиком реестры акционеров                      ЗАО «Андромеда» различаются по содержанию. Представленный ответчиком реестр акционеров не содержит доказательств ведения его Борзовым А.В., как учредителем и единоличным исполнительным органом общества, либо Гавриловым А.В., как директором общества до назначения на эту должность Каменевой В.М. решением Каменева М.Ю. от 04.04.2014 №1/2014.

Как справедливо указано судом первой инстанции, внесенные после 04.04.2014 Каменевой В.М. в регистрационный журнал записи о движении акций с 05.05.2005 свидетельствуют о том, что указанный журнал создавался Каменевой В.М. заново после назначения ее на должность директора. Основанием внесения записи о переходе прав на акции от Борзова А.В. к Каменеву М.Ю. мог служить оригинал передаточного распоряжения, но он отсутствует как в обществе, так и у Каменевых.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гаврилов А.В., работавший, как следует из его трудовой книжки, директором ЗАО «Андромеда» в период с 19.12.2005 по 30.04.2009, пояснил, что работу в ЗАО «Андромеда» ему предложил Каменев М.Ю., готовивший к использованию в коммерческих целях имевшиеся в его собственности квартиры и создавший для этого  ЗАО «Андромеда». Борзов А.В. выполнял поручения Каменева М.Ю. В марте 2006 года Каменев М.Ю. поручил Борзову А.В. осуществить государственную регистрацию выпуска акций. В конце апреля 2006 года Гаврилову А.В. были представлены заключенные между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение. Он произвел запись о переходе прав на акции в электронном журнале.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные показания свидетеля в качестве достаточных для вывода о переходе прав на акции ЗАО «Андромеда» от Борзова А.В. к Каменеву М.Ю. ввиду следующего.

Представленные из органов и организаций, не участвующих в корпоративном конфликте, документы свидетельствуют о том, что и после 27.04.2006 Борзов А.В. продолжал осуществлять функции единственного акционера ЗАО «Андромеда». Это подтверждают находящиеся в материалах хранящегося в МИФНС России № 10 по Тульской области регистрационного дела решение № 6 единственного участника               ЗАО «Андромеда» Борзова А.В. от 16.09.2009 о внесении изменений в учредительные документы ЗАО «Андромеда», прекращении полномочий директора ЗАО «Андромеда» Гаврилова А.В. с 17.09.2009 и назначении на эту должность Борзова А.В., подписанные им как единственным учредителем, изменения в уставе ЗАО «Андромеда» в связи с изменением места нахождения общества, а также представленные государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» решение № 4 единственного учредителя ЗАО «Андромеда» Борзова А.В. от 30.01.2009 о продлении полномочий директора ЗАО «Андромеда Гаврилова А.В., копия которого заверена самим            Гавриловым А.В. и решение № 6 единственного участника ЗАО «Андромеда»           Борзова А.В. от 16.09.2009.

На основании совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учредителем и единственным акционером ЗАО «Андромеда» является Борзов А.В. Хотя договор купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 был подписан Борзовым А.В., однако переход права на акции законодательство связывает не с подписанием договора, а с внесением записи в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения, но доказательства подписания Борзовым А.В. передаточного распоряжения и внесения в апреле 2006 года записи в реестр акционеров о переходе прав на акции отсутствуют.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что              Борзов А.В. продолжал в качестве единственного акционера осуществлять функции единственного органа управления ЗАО «Андромеда» и после, как утверждают ответчика, подписания передаточного распоряжения.

Довод заявителя жалобы о том, что переданное обществу для осуществления деятельности имущество (квартиры) принадлежало Каменеву М.Ю., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт продажи Борзовым А.В. Каменеву М.Ю. акций ЗАО «Андромеда».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные в дело договоры купли продажи помещений в доме № 66 по пр. Ленина г Тулы, заключенные между Каменевым М.Ю. и ЗАО «Андромеда», пояснения свидетеля Гаврилова А.В. о том, что с момента покупки указанных помещений до учреждения ЗАО «Андромеда» они уже предназначались под коммерческое использование и с этой целью реконструировались и переводились в состав нежилых помещений подтверждают, что Каменев М.Ю. и                Борзов А.В. были связаны общими экономическими интересами, но они не опровергают факта учреждения ЗАО «Андромеда» именно Борзовым А.В. и его статуса единственного акционера этого общества до принятия Каменевым М.Ю., в апреле 2014, как единственным акционером, оспариваемых истцом решений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Борзова А.В. в части признания недействительными решений единственного акционера ЗАО «Андромеда» № 8 от 03.04.2014 и № 1/2014 от 04.04.2014.

Довод ЗАО «Андромеда» в жалобе о достаточности оснований полагать, что Каменев М.Ю. является единственным акционером ЗАО «Андромеда», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью установленных фактов.

Довод ЗАО «Андромеда» в жалобе о том, что отсутствие оригинала передаточного распоряжения не является основанием для признания недоказанным факта перехода прав на акции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку помимо отсутствия оригинала передаточного распоряжения надлежащими доказательствами не подтвержден факт подписания такого распоряжения Борзовым А.В., равно как и не подтверждают факт перехода прав на акции представленные в материалы дела реестры акционеров ЗАО «Андромеда» с различным содержанием, а также имеющимися у третьих незаинтересованных лиц документами общества.

Ввиду изложенного ссылка ЗАО «Андромеда» в жалобе на отсутствие оригинала передаточного распоряжения у регистратора общества в связи с истечением срока хранения такого распоряжения сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает совокупность установленных по делу обстоятельств.

Довод ЗАО «Андромеда» в жалобе о том, что представленный реестр акционеров подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт осуществления Борзовым А.В. в качестве единственного акционера функции единственного органа управления ЗАО «Андромеда» до принятия Каменевым М.Ю. в апреле 2014, как единственным акционером, оспариваемых истцом решений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-8749/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина