Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А68-8749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Борзова Алексея Владимировича (Тульская область, пос. Плехановский) –             Вилля Д.А. (доверенность от 04.07.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Андромеда» (ОГРН 1057100794618, ИНН 7106065018) – Мариновой С.В. (доверенность от 06.04.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Каменева Михаила Юрьевича – Трибой И.М. (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Андромеда» и Борзова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-8749/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

 Борзов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Андромеда» (далее – ЗАО «Андромеда», общество) о признании недействительными решений единственного акционера                    ЗАО «Андромеда» № 8 от 03.04.2014 и № 1/2014 от 04.04.2014 (дело № А68-4973/2014).

Борзов А.В. также обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 (дело № А68-8749/2014).

Определением суда от 15.09.2014 вышеназванные дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А68-8749/2014  (т.5, л. д. 18-19)..

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований Борзова А.В. к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 отказано. Исковые требования Борзова А.В. к ЗАО «Андромеда» удовлетворены в полном объеме: решения единственного акционера ЗАО «Андромеда»   № 8 от 03.04.2014 и № 1/2014 от 04.04.2014 признаны недействительными (т. 6,                     л. д. 127 – 135). Судебный акт мотивирован тем, что истцом по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Удовлетворение требований о признании недействительными решений мотивировано доказанностью факта отсутствия у Каменева М.Ю. полномочий на принятие решений единственного акционера                  ЗАО «Андромеда», поскольку Каменев М.Ю. таковым не является.

В жалобе ЗАО «Андромеда» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Борзова А.В. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 100 % акций ЗАО «Андромеда» были проданы Борзовым А.В. Каменеву М.Ю. по договору купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 и на основании передаточного распоряжения акции были зачислены на лицевой счет           Каменева М.Ю., что подтверждается внесением приходной записи по лицевому счету приобретателя в электронном реестре ЗАО «Андромеда». Также указывает на то, что приведенные обстоятельства подтверждаются и имеющейся у реестродержателя акций ЗАО «Андромеда» (ЗАО «Компьютершер Регистратор») информацией. Полагает, что отсутствие оригинала передаточного распоряжения не является основанием для признания недоказанным факта перехода прав на акции. Отмечает, что представленный истцом реестр акционеров подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что переданное обществу для осуществления деятельности имущество (квартиры) принадлежало Каменеву М.Ю.

В жалобе Борзов А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи акций         № 1 от 27.04.2006. Полагает, что право на судебную защиту Борзова А.В. в связи с данным договором возникло только в момент предоставления Каменевым М.Ю. договора в арбитражный суд в качестве доказательства позиции последнего.

Представитель Борзова А.В. в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Апелляционную жалобу ЗАО «Андромеда» считает необоснованной.

Представители ЗАО «Андромеда» и Каменева М.Ю. доводы апелляционной жалобы первого поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Апелляционную жалобу Борзова А.В. считают необоснованной по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – МИФНС России № 10 по Тульской области) поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором третье лицо также указало, что в рассмотрении апелляционных жалоб полагается на усмотрение суда. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 1 от 01.04.2005 единственного учредителя ЗАО «Андромеда» Борзова А.В. 05.04.2005 ЗАО «Андромеда» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057100794618 (т. 3, л. д. 2). Этим же решением Борзов А.В. назначил себя директором ЗАО «Андромеда».

Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №1-01-58176-Н был зарегистрирован 24.03.2006.

Между Борзовым А.В. (продавец) и Каменевым М.Ю. (покупатель) 27.04.2006 заключен договор купли-продажи акций № 1 (т. 1, л. д. 65), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Андромеда», что составляет 100 % уставного капитала ЗАО «Андромеда». Цена сделки – 10 000 руб. Оплата акций производится в порядке 100%-ой предоплаты (пункт 1.3 договора). Продавец обязан не позднее 2-х дней после получения денежных средств от покупателя направить держателю реестра акционерного общества передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя. С момента зачисления акций на счет покупателя они считаются переданными покупателю (пункт 2.1 договора). На договоре имеется рукописная надпись «денежные средства получил в полном объеме».

Ссылаясь на то, что в указанном договоре купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки общества (ОГРН, ИНН или место нахождения общества), кроме его названия, равно как отсутствует в договоре и государственный регистрационный номер выпуска продаваемых акций, Борзов А.В. обратился в арбитражный суд к Каменеву М.Ю. с требованиями о признании договора купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований Борзова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае факт подписания истцом договора купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 доказан и не отрицается самим истцом.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты подписания указанной сделки, к моменту обращения истца в суд истек.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, поскольку Борзовым А.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 незаключенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы Борзова А.В. в апелляционной жалобе о том, что право на судебную защиту Борзова А.В. в связи с данным договором возникло только в момент предоставления Каменевым М.Ю. договора в арбитражный суд в качестве доказательства позиции последнего, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в вышеназванном постановлении.

Заявления о фальсификации поименованного договора, в том числе давности его составления, в порядке, предусмотренном статье 161 Кодека истцом заявлено не было.

Как обоснованно указано судом области, заявленное истцом требование не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые исковая давность не распространяется, а существующая судебная практика подтверждает, что на требования о признании договоров незаключенными распространяются общие правила об исковой давности (Определение ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-7820/12, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу № А56-29933/2013).

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца к Каменеву М.Ю. о признании договора купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006 незаключенным суд апелляционной инстанции считает не имеющей значения для существа настоящего спора ссылку истца на то обстоятельство, что оспариваемый договор не имеет отношения к ЗАО «Андромеда» в связи с отсутствием каких-либо идентифицирующих признаков помимо наименования общества.

Как следует из материалов дела, Каменев М.Ю., позиционируя себя в качестве единственного акционера ЗАО «Андромеда», принял решение единственного акционера от 03.04.2014 № 8 о прекращении полномочий Борзова А.В. как генерального директора этого общества, а также решение единственного акционера от 04.04.2014 № 1/2014 о назначении Каменевой В.М. генеральным директором ЗАО «Андромеда» (т. 1,                      л. д. 12 – 13). На основании указанных решений Каменева В.М. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Ссылаясь на то, что Каменев М.Ю. не является единственным акционером                   ЗАО «Андромеда», в связи с чем у него отсутствуют полномочия на принятие решений единственного акционера ЗАО «Андромеда» от 03.04.2014 № 8 и от 04.04.2014 № 1/2014, Борзов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к ЗАО «Андромеда» о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя исковые требования Борзова А.В. в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 вышеназванного закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 268 от 04.06.2014, выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тульской области на основании постановления оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, рукописная запись «денежные средства получил в полном объеме» в договоре № 1 купли-продажи акций, заключенным между Борзовым А.В. и Каменевым М.Ю. 27.04.2006, выполнена Борзовым А.В.

В материалы дела представлена копия передаточного распоряжения, в которой указаны государственный регистрационный номер выпуска акций, а также основание для внесения записи в реестр (договор купли-продажи акций № 1 от 27.04.2006).

Место нахождения оригинала передаточного распоряжения установить не удалось, т.к. истец, ответчики, регистратор общества, свидетель Гаврилов А.В. заявили об отсутствии у них оригинала. В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, также подтвердили факт отсутствия у них оригинала передаточного распоряжения.

В соответствии с актом экспертного исследования № 080-09/14 от 03.09.2014, составленным ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», подпись от имени Борзова В.А. в электрографической копии передаточного распоряжения выполнена вероятно Борзовым А.В. В исследовательской части названного акта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количество образует совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи в исследуемом