Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А54-7100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (Амурская область,               г. Благовещенск, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), ответчика – Гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «МДМ Банк» (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), индивидуального предпринимателя Дмитренко Константина Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 310623429300038, ИНН 622803227795), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 по делу № А54-7100/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –                  ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее – ГФРО, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2011 № 09.40/11.22 в сумме 440 000 руб.

Определением суда от 29.12.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее –           ОАО «МДМ Банк») и индивидуальный предприниматель Дмитренко Константин Александрович (далее – ИП Дмитренко К.А., предприниматель).

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 66 – 72). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика, в том числе заложенного имущества.

Банк в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ИП Дмитренко К.А. (заемщик) 15.02.20121 заключен кредитный договор № 09.40/11.22 (далее – кредитный договор) (т. 1, л. д. 14 – 20), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 07.02.2014, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых от суммы кредита (пункты 1.1, 2.2 кредитного договора).

ОАО «МДМ Банк» во исполнение условий кредитного договора, согласно мемориальному ордеру от 15.02.2011 № 2 (т. 1, л. д. 27) перечислило предпринимателю денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету № 45407810800320083148 за период с 15.02.2011 по 01.04.2011 (т. 1,            л. д. 28).

Между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 74.ЕТБ/11.512 (т. 1, л. д. 53 – 62), по условиям которого цедент (ОАО «МДМ Банк») уступает цессионарию                           (ОАО «Восточный экспресс банк»), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, права требования к должникам, в том числе права требования к ИП Дмитренко К.А. по кредитному договору от 15.02.2011 № 09.40/11.22.

В период действия кредитного договора ИП Дмитренко К.А. было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.

Извещением-требованием от 16.04.2013 истец уведомил ИП Дмитренко К.А. о досрочном расторжении кредитного договора в связи с нарушением последним установленных в указанном договоре сроков для уплаты кредита и процентов, а также о необходимости досрочной уплаты суммы просроченной задолженности в размере           903 321 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 39 – 40, 49). Извещение-требование от 16.04.2013 предпринимателем оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Дмитренко К.А. обязательств по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1 107 913 руб. 19 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу                   № А54-657/2014 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме: с ИП Дмитренко К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2011 №09.40/11-22 в размере 1 107 913 руб. 19 коп., в том числе ссудная задолженность 880 000 руб., проценты за пользованием кредитом 163 887 руб. 66 коп., пени за просроченный кредит 55 286 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты 8 739 руб. 23 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество ИП Дмитренко К.А., указанное в приложении № 1 к договору о залоге от 15.02.2011 № 17.40/11.22/1 (т. 1,               л. д. 47 – 52).

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Рязанской области взыскателю 28.11.2014 выдан исполнительный лист серии                         АС 006015523, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 66241/14/62001-ИП            (т. 2, л. д. 13).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» (банк), ИП Дмитренко К.А. (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2011 № 18.40/11.22/1 (далее – договор поручительства) (т. 1, л. д. 21 – 26), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2011 № 09.40/11.22 в размере 500 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).

Уведомлением от 16.04.2013 истец проинформировал ответчика о расторжении кредитного договора с ИП Дмитренко К.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов (т. 1, л. д. 41, 45).

Истцом в адрес ответчика 23.10.2013 направлено требование от 21.10.2013, в котором истец указал, что в связи с неисполнением ИП Дмитренко К.А. обязательств по кредитному договору ответчику необходимо в соответствии с условиями заключенного договора поручительства оплатить задолженность в размере 50 % от суммы основного долга, что составляет 440 000 руб. (т. 1, л. д. 42 – 43, 46). Данное требование ГФРО оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу                         № А54-657/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (предпринимателем) своих обязательств по кредитному договору (т. 1, л. д. 47 – 52).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником                   (ИП Дмитренко К.А.).

Задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору в сумме 880 000 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2011 № 09.40/11.22 в размере 500 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору              в сумме 440 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательства исполнения принятого к исполнению исполнительного листа судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Такой