Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А62-669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

С целью разрешения спора о наличии в поставленных радиаторах недостатков и о причинах их возникновения суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил комплексную судебную экспертизу по измерению уровня шума, производимого радиаторами марки Оазис S/500/96 в многоквартирных домах № 47, 57 по ул. Ударников г. Смоленска, и по определению качества указанных радиаторов.

По результатам проведения измерения уровня шума, производимого радиаторами марки Оазис S/500/96 в многоквартирных домах № 47, 57 по ул. Ударников г. Смоленска, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области») на основании протоколов лабораторных испытаний от 13.11.2014 № 689-Ш, от 28.11.2014 № 749-Ш представлены экспертные заключения от 10.12.2014 № 689-Ш, № 749-Ш (Т.6 л.д. 1-5).

Указанными экспертными заключениями установлено  при включенных котлах не соответствие уровню звука для шума действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В целях определения качества радиаторов марки Оазис S/500/96 в многоквартирных домах № 47, 57 по ул. Ударников г. Смоленска назначена экспертиза , проведение которой поручено экспертам ООО «Центр качества ТЭР».

По результатам проведенной ООО «Центр качества ТЭР» экспертизы представлено экспертное заключение (т.6 л.д.62-96), которым установлено следующее:

1.                   не выполняются требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» в части нормируемого уровня шума.

2.                    нормируемые уровни шума и вибраций от работы оборудования и систем теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования, а также от внешних источников шума согласно СНиП 23-03 - требования не выполняются.

Согласно п.6.2. СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» шум считают в пределах нормы, когда он как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения. Шум, который создается в жилых помещениях радиаторами отопления Oasis S 500/96, превышает предельно допустимый уровень шума. Система отопления смонтирована в соответствии с проектом и является ремонтнопригодной.

3.                   на соответствие ГОСТ 31311-2005 и паспорту на прибор отопления - не выполняется в части нормируемого уровня шума.

В п. 5.1 ГОСТ 31311-2005 указывается, что отопительные приборы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта, конструкторской и технологической документации, утвержденными изготовителем.

4.                   Паспорт на прибор отопления соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, Технические показатели, оговоренные в п.3.2 (глубина, межосевое расстояние, ширина, высота), соответствует приведенным в паспорте на Oasis S 500/96 данным. В п.4.17 паспорта на радиатор указано, что «...в период эксплуатации радиаторы могут издавать незначительные шумы, которые естественны для данного оборудования и не являются дефектом». Однако в паспорте нет четкого определения понятия незначительных шумов и их возможной величины. В любом случае уровень шума от системы отопления не должен превосходить предельно допустимого уровня согласно СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для жилых помещений.

В ходе проведения экспертизы установлено, что приборы отопления Оазис S/500/96 соответствуют заявленным характеристикам за исключением издаваемого при работе уровня шума.

Эксперты считают, что данный дефект невозможно устранить на месте в процессе эксплуатации и ремонта. Для его устранения или замены радиаторов необходимо обратиться к заводу-изготовителю.

Система индивидуального теплоснабжения эксплуатируется в соответствии с паспортными требованиями на радиатор отопления Оазис S/500/96.

Доводом апелляционной жалобы явилось то, что в представленном экспертном заключении имеются противоречия, которые в силу статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначении дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для выяснения обоснованности данного довода жалобы  и решения вопроса о необходимости в назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции  в судебном заседании 04.06.2015 допрошены эксперты ООО «Центр качества ТЭР» Медведева А.А. и Столяров М.С.

Эксперт Медведева А.А. пояснила, что ремонтопригодность систем отопления по СНиП 23-03-2003, означает что системы выполненны без нарушения действующего законодательства к которым обеспечен  доступ к радиаторному отоплению и возможность его замены.

На вопрос суда о выводах на странице 31 экспертного заключения о невозможности устранения дефектов издаваемого шума в процессе эксплуатации и ремонта, указала , что устранение  дефектов возможно только силами завода изготовителя, то есть данный дефект является неустранимым недостатком. Также , эксперт пояснила, что при проведении экспертизы были сделаны выводы о том, что нарушений при эксплуатации и монтаже не установлено, при этом уровень шума превышает максимальные значения, установленные действующим законодательством, что по мнению экспертов может быть устранено только заводом-изготовителем.

По поводу существенных затрат эксперт указала, что в затраты на устранение дефектов войдут работы, проведенные заводом, демонтаж и монтаж радиаторов, транспортировка.

Кроме того, эксперт обратила внимание на то, что в паспорте на радиатор указано, что прибор может издавать незначительные шуми, при этом действующим законодательством указанное понятие не предусмотрено. Как пояснила эксперт, в  любом случае при проведении экспертизы установлены превышения максимального уровня шума.

Экспертом сделан вывод, что дефект шума является неустранимым, то есть в помещении в котором он находится устранить шумы невозможно, только в рамках завода изготовителя или в рамках специализированного учреждения.

Эксперт пояснила, что система ремонтопригодна только в отношении завода-изготовителя, то есть заводом-изготовителем может быть отремонтированы радиаторы. Неремонтопригодная система это вся система отопления, которая полежит реконструкции полностью (аудиозапись от 04.06.2015 (3 мин. 45 сек. – 10 мин. 21 сек).

Эксперт подтвердила, что недостатки поставленных радиаторов являются существенными и неустранимыми.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

После опроса экспертов у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ не имеется, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ из которых следует, что спорные радиаторы демонтированы и установлены новые.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет исследований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о проведении повторной  или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом  первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что установлены именно существенные, неустранимые недостатки поставленных радиаторов, следовательно, истец в силу п.2 статьи 475 ГК РФ  вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в поставке некачественного товара и размер подлежащей возврату денежной суммы, доказаны, следовательно, имеются достаточные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы и уплаты штрафа, предусмотренного п. 51 договоров поставки, следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и штрафа по договорам поставки от 11.12.2012, от 20.02.2013 правомерно удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  и уже получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу № А62-669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                 М.В. Токарева