Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А23-2325/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг надлежащего качества.

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что по управляемым покупателем многоквартирным домам, где общим собранием собственников помещений принято решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации, гарантирующий поставщик принимает плату за электроэнергию, использованную в жилых помещениях непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.

Таким образом, задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Возражения ответчика о том, что ООО «УК «Управдом» не имело права заключать договор энергоснабжения № 2234-3-ГС, поскольку ООО «УК «Управдом» не избирали в качестве управляющей организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым ООО «УК «Управдом» было выбрано в качестве управляющей организации (т. 3, л. д. 4-64, 109-218).

Более того, заключив с истцом договор энергоснабжения № 2234-3-ГС, ответчик подтвердил, что энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, технологически присоединены к электросетям, по которым передается приобретенная им электроэнергия. В приложениях № 3 к договору указаны все спорные жилые дома (т. 1, л. д. 18-26). Приборы коммерческого учета и порядок определения объема электроэнергии, поступающей в сети многоквартирных домов, управляемым ответчиком перечислены в Приложении № 5 к договору (т. 1, л. д. 28-36).

При этом, договор энергоснабжения № 2234-3-ГС был заключен по инициативе самого ответчика, который направил соответствующее предложение в адрес истца с указанием многоквартирных домов, находящихся в управлении компании с приложением соответствующих реестров (т. 2, л. д. 85-86).

Доказательств, свидетельствующих о намерениях в спорный период расторгнуть поименованный договор с истцом в связи с утратой статуса управляющей компании и, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Что касается возражений ответчика о том, что с 01.01.2014 в отношении трех домов (г. Калуга, ул. Формушина, дом 10, корп.1, ул. Формушина, дом 2, ул. 65 лет Победы, дом 31), выбрана новая управляющая компания - ООО «УК «Правград», то истцом произведен перерасчет на сумму 356 519 руб. 59 коп.,  которая исключена из требований к ответчику (т. 2,  л. д. 9). Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил, исковые требования в сумме 3 279 786 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 616 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор энергоснабжения, стороны в пункте 6.1 установили, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка в сумме 39 616 руб. 41 коп. на основании пункта 6.1 договора энергоснабжения (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 9). Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 39 616 руб. 41 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в ее уменьшении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 616 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                                41 676 руб. (платежные поручения от 25.02.2014 № 1051, от 02.06.2014 № 3321; т. 1,                 л. д. 8, т. 2, л. д. 11), а подлежало уплате 39 616 руб. 41 коп. исходя из суммы исковых требований в размере 3 323 282 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 616 руб. 41 коп., в остальной части (2 059 руб. 59 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 по делу № А23-2325/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (г. Тула, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486) в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга,                                  ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) 3 323 282 рубля, в том числе задолженность в размере 3 279 786 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 43 495 рублей 52 копейки, а также 39 616 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»  (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 059 рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева