Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А23-2325/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) – Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (г. Тула, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486) – Ореховой Е.С. (доверенность от 18.05.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» (Калужская область, г. Калуга,                             ОГРН 1094027001430, ИНН 4027092790), муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании задолженности по договору от 30.07.2013                            № 2234-3-ГС в размере 3 279 786 руб. 48 коп., неустойки в размере 43 495 руб. 52 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее –               ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом» (далее –              ООО «УК «Управдом») о взыскании задолженности по договору от 30.07.2013                        № 2234-3-ГС в размере 3 279 786 руб. 48 коп., неустойки в размере 43 495 руб. 52 коп. (с учетом уточнений искового заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 67 – 68).

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Управдом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что собственниками жилых помещений на общих собраниях были приняты решения о внесении платы за предоставление коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию) непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем ответчик в период с 30.07.2013 по май 2014 года не являлся управляющей организацией и договор ресурсоснабжения от 30.07.2013 № 2234-3-ГС прекратил свое действие. В дополнениях к жалобе отмечает, что ответчик не имел права заключать договор ресурсоснабжения № 2234-3-ГС, поскольку ООО «УК «Управдом» не избирали в качестве управляющей организации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А23-2325/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» (далее – ООО «УК «Правград»).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 в соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее –                                         МУП «Калугатеплосеть»).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

От ООО «УК «Правград» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что в спорный период, за который истцом к ответчику предъявлена ко взысканию задолженность по настоящему делу, несмотря на заключенные собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО «УК Правград» договоры управления, фактически спорные многоквартирные дома находились в управлении ООО «УК «Управдом», поскольку необходимая документация не была передана ООО «УК «Управдом» в ООО «УК Правград».

Третье лицо ООО «УК «Правград», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

МУП «Калугатеплосеть» в отзыве на иск указало, что собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 27, 35, с 01.04.2014 находились в управлении МУП «Калугатеплосеть», при этом в соответствии с принятыми решениями собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов производили оплату за электроэнергию в электроснабжающую организацию –            ОАО «КСК», за исключением электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

От МУП «Калугатеплосеть» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 29.05.2015 объявлялся перерыв до 04.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Управдом» (покупатель) 30.07.2013 был заключен договор энергоснабжения  № 2234-3-ГС (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) (далее – договор энергоснабжения) (т. 1, л. д. 9 – 36), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощность и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец отпустил в спорные многоквартирные дома электрическую энергию в период октябрь 2013 года – май 2014 года в количестве 1 377 640 кВт.ч. и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 414 499 руб.

Истцом произведен перерасчет по трем домам (г. Калуга, ул. Формушина, дом 10. Корп.1, ул. Формушина, дом 2, ул. 65 лет Победы, дом 31), вышедшим из управления                       ООО «УК «Управдом» с 01.01.2014, на сумму 356 519 руб. 59 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, последний надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в его управлении.

Между тем, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу № А68-1817/2014, от 29.05.2014 по делу № А68-1818/2014? от 04.07.2014 по делу № А68-3456/2014 следует, что в спорный период, за который предъявлена ко взысканию задолженность, часть многоквартирных домов выбыли из управления ООО «УК «Управдом», а именно: д. 31 по ул. 65 лет Победы г. Калуги; д. 2 по ул. Формушина, г. Калуги; корп. 1 д. 10 по ул. Формушина, г. Калуги. Так, в материалы указанных дел были представлены документы, свидетельствующие о том, что собственники помещений на собраниях, состоявшихся в октябре-ноябре 2013 года, приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» (далее – ООО «УК «Правград»). Судами в процессе рассмотрения  дел № А68-1817/2014, № А68-1818/2014 и № А68-3456/2014 было также установлено, что на основании вышеназванных решений общих собраний между собственниками помещений поименованных многоквартирных домов и ООО «УК Правград» были заключены договора управления № 01-30/21-13 от 01.12.2013 (дом № 31 по ул. 65 лет Победы), № 01-30/22-13 от 01.11.2013 (дом № 2 по ул. Формушина), № 01-30/23-13 от 01.11.2013 (дом № 10 по копус 1 ул. Формушина).

Отсюда следует, что решение по настоящему спору затрагивает права и законные интересы ООО «УК «Правград», которое в спорный период было выбрано управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов и заключило договора управления ими.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,                                           ООО «УК «Правград» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил, что не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовое положение ОАО «КСК» как ресурсоснабжающей организации и               ООО «УК «Управдом» как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки тепловой энергии, истцом в спорные многоквартирные дома в период с октября 2013 года по май 2014 года не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками потребления электроэнергии, сводными ведомостями.  Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии ответчиком также не оспаривается. Арифметических замечаний по расчетам истца ответчиком не предъявлено, контррасчеты не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных