Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А54-5168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тот факт, что предпринимателем при подаче заявления 09.10.2012 ошибочно приобщены копия аннулированного договора аренды нежилого помещения от 15.09.2010 и копия акта приема-передачи от 15.09.2010     № 1 к указанному договору, в то время как  фактической передачи нежилого помещения в аренду не было, а также   из пояснений Голоцуковой М.Г. (ранее Агафонова М.Г. согласно справке отделения № 4 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 03.04.2014) усматривается, что на следующий день после заключения договора  она отказалась от арендных отношении, не имеет значения в данном случае, поскольку доказательств расторжения вышеназванного договора в установленном порядке не представлено. К договору аренды приложен акт                 приема-передачи арендатору спорного помещения в аренду, доказательства обратной передачи помещения в связи с расторжением договора в материалы дела также не представлено.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Баженовой И.В. (протокол от 22.04.2014), купившей у ИП Федосовой В.В. (1/2 доли) и Глинина Г.А. (1/2 доли) по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2012 спорное помещение, которая сообщила, что в данном помещении некоторое время располагался салон красоты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлена в целях, направленных на получение прибыли, в связи с чем  доход от продажи нежилого помещения подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на пояснения второго собственника нежилого помещения Глинина Г.А., который уплачивал в отношении своей доли налог на имущество, как верно указал суд первой инстанции, не может повлиять на оценку обстоятельств по делу. Уплата ИП Федосовой В.В. налога на имущество в отношении спорного объекта также не влияет на установление фактической обязанности по уплате налога по УСН.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемой ситуации на режим налогообложения доходов, полученных от данной сделки, не влияет то обстоятельство, что деятельность заявителя по реализации объекта недвижимости носила разовый, а не систематический характер, поскольку  имущество предназначено и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Соответственно, все операции с данным имуществом подлежат налогообложению в рамках выбранного заявителем для осуществления предпринимательской деятельности специального режима налогообложения, а статьи 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность налогообложения единым налогом, начисляемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с систематическим характером определенных сделок, от которых получен такой доход.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции от 30.06.2014 № 2.15-11/013080 в части доначислении недоимки по УСН в размере 81 000 рублей и пени за неуплату данного налога в размере                             7 931 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ИП Федосовой В.В. основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу № А54-5168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин