Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А62-541/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения. Более того, заявитель в любом случае обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, даже в отсутствие отзыва на его заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  №  4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  допущенное  нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данных в постановлении от 02.06.2004 № 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная  инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Вместе с тем  в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В этой  связи  у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания на  освобождение  общества от административной ответственности  и  применении устного замечания в резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  решение  суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из ее резолютивной части ссылки на освобождение ООО «Мастер Дент» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявления устного замечания.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу № А62-541/2015 изменить, исключив из его резолютивной части второй абзац следующего содержания:

«Освободить общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дент»                      (ОГРН 1106731005248; ИНН 6729025188) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием».

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова