Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А62-1115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15, пункта 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия ООО «Смоленскмединвест» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции справедливо посчитал необходимым наложить на нарушителя минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об ограничении права истца на защиту в результате отказа в отложении судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на необходимость подготовки процессуальной позиции по делу к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.

Судом правомерно учтено, что пояснения по основаниям проведения прокуратурой проверки давались представителем общества ранее, представленные прокурором заявление Рудакова М.Ю. и подлинники материалов проверки судом оглашены и представлены в судебном заседании представителю общества.

Кроме того, материалы административного дела в полном объеме имеются в материалах дела.

Таким образом, представитель общества имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки и отсутствие доказательств нарушения прав             Рудакова М.Ю., на основании заявления которого проведена проверка, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, производство об административном правонарушении возбуждено в соответствии со статьями 21, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в рамках полномочий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1. Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод жалобы о проведении медицинских осмотров в медицинских кабинетах предприятий, оборудованных надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровья отклоняется ввиду следующего.

Обстоятельства, на которые указывает общество, не влияет на степень общественной опасности допущенного правонарушения, правонарушение является формальными по своему составу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что медицинская деятельность, осуществляемая по адресу, не указанному в действующей лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется как основанная на неверном понимании норм права.

Что касается довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из существа правонарушения, целей законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, в котором указано, что содержащееся в упомянутом Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-1115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  К.А. Федин

Судьи

                      Н.В. Заикина

                         Е.В. Мордасов