Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А62-1115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – прокуратуры Ленинского района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419,                          ИНН 6730017030) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 26.05.2015), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (г. Смоленск, ОГРН 1026701452414, ИНН 6731032545) – Идкина Е.В. (доверенность от 20.11.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-1115/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Прокуратура Ленинского района города Смоленска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (далее – общество, ООО «Смоленскмединвест») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Смоленскмединвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обществу были представлены требование прокуратуры Смоленской области о проведении проверки, иные документы, относящиеся к предмету проверки только в судебном заседании 17.04.2015.

Также указывает, на отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки и отсутствие доказательств нарушения прав Рудакова М.Ю., на основании заявления которого проведена проверка.

ООО «Смоленскмединвест» обращает внимание на то, что обществом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение медицинских осмотров в помещениях, предназначенных для оказания квалифицированной медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заявитель апелляционной жалобы полагает то, что медицинская деятельность осуществляемая по адресу, не указанному в действующей лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что привлечение к административной ответственности общества невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Рудакова М.Ю. о законности предоставления медицинских услуг ООО «Смоленскмединвест» по адресу:    ул. Коммунистическая, д. 5 «Б», г. Смоленск прокуратурой Ленинского района                            г. Смоленска 10.02.2015 в 11:00 часов проведена проверка совместно со специалистами Департамента Смоленской области по здравоохранению и Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении общества по адресу места осуществления деятельности: ул. Коммунистическая, д. 5 «Б», г. Смоленск.

Проверкой установлено, что между ООО «Смоленскмединвест» и ОАО «Смоленское» по племенной работе 21.01.2015 заключен договор об оказании платных медицинских услуг на проведение периодического медицинского осмотра (№ 3/1 и № 4). Согласно объяснениям представителя по доверенности ОАО «Смоленское» по племенной работе, данным 18.02.2015 в прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, периодический медицинский осмотр работников (45 человек) предприятия              проводился 30.01.2015 в здании учебно-лабораторного корпуса ОАО «Смоленское» по племенной работе (ул. Пригородная, д. 1, д. Богородицкое, Смоленский район, Смоленская область). Осмотр осуществлялся специалистами ООО «Смоленскмединвест» (кардиолог, гинеколог, терапевт, психиатр-нарколог, хирург, дермато-венеролог, невролог, окулист, ЛОР, представитель лаборатории (забор крови, мочи). Доставка специалистов осуществлялась транспортом ООО «Смоленскмединвест»

Аналогичные факты установлены прокуратурой при изучении договора № 284                          от 12.01.2015, заключенного с ОГБУ СПО «Смоленский политехнический техникум», договора № 215 от 06.06.2014, заключенного с МБОУ СОШ № 17 г. Смоленска, контракта от 13.10.2014, заключенного с СОГБОУ «Школа – интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов им. Кирилла и Мефодия».

Также прокуратурой 10.02.2015 проверен официальный сайт                                         ООО «Смоленскмединвест» (http://med-67.ru), на котором в разделе «Наши преимущества» размещена информация о возможности проведения медицинских осмотров с выездом бригады на предприятие, что подтверждает факт осуществления                   ООО «Смоленскмединвест» медицинской деятельности по адресам, не указанным в действующей лицензии.

Усмотрев в действиях ООО «Смоленскмединвест» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно грубое нарушение лицензионных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации                 от 16 апреля 2012 № 291 «О лицензировании медицинской 3 деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» (нарушение пп. «а» пункта 4 Положения о лицензировании № 291) прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4                 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 01.12.2014 ЛО-67-01-000860, фактически осуществляет названную деятельность и обязано соблюдать лицензионные требования и условия.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012                    № 291 (далее – Положение о лицензировании).

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности установлены пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в (1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, установлены пунктом 4 Положения о лицензировании. К ним, в том числе относятся:

наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт а);

наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт б).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ  место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности), – объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ).

Пункт 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусматривает при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Факт проведения медицинских осмотров обществом с выездом бригады на предприятия, то есть осуществление ООО «Смоленскмединвест» медицинской деятельности по адресам, не указанным в действующей лицензии, подтвержден материалами дела и представителем общества не оспаривается.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом требованиям подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пункта 8 статьи 3, подпункта 2 пункта 1 статьи