Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А54-5280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Действующим законодательством регламентирован как порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, так и его основания.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации               (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 4 этой же статьи ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок, в месячный срок со дня получения такого заявления, принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Из пункта 5 данной статьи следует, что право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае если право на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции правомерно  установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области от 21.06.2010 № 17/3638, согласно которому Управление отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок                  площадью 830 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080070:0002 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова. При этом к указанному заявлению не было приложено согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, а именно – ФСКН России.

Таким образом, Управление выразило свое волеизъявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования только в отношении земельного участка площадью 830 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080070:0002.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления в отношении земельного участка площадью 1627,6 кв. м не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, статьям 45, 53, поскольку принято при отсутствии согласия ФСКН России на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, а также при отсутствии волеизъявления Управления на прекращения права в отношении земельного участка площадью 1627,6 кв. м.

Довод апелляционной жалобы администрации о наличии согласия ФСКН России выраженного в письме начальника Управления ФСКН России заместителя директора ФСКН России генерал-полковника Кийко М.Ю. от 13.02.2014 № МК-643, отклоняется ввиду следующего.

Законом четко регламентирован порядок отказа правообладателя от вещного права на земельный участок. В частности, такой отказ может быть осуществлен исключительно в виде подачи заявления, в котором должно быть выражено намерение отказаться от права. При этом к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены документы, указанные в пункте 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принадлежащего ему права на земельный участок и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном частью 1 статьи 45 и частью 3 статьи 53 ЗК РФ, на дату принятия оспариваемого постановления администрации не представлено.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок площадью 1627,6 кв. м выделялся с целью осуществления строительства жилого дома в рамках инвестиционного договора                    от 30.06.2003, который исполнен, что подтверждается актом от 03.07.2007 о реализации инвестиционного договора.

Управлением в подтверждение исполнения обязательств по инвестиционному договору представлены в материалы дела договоры, подтверждающие факт передачи Управлению жилых помещений для своих сотрудников.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного договора от 30.06.2003 застройщик обязуется предоставить для строительства объекта земельный участок.

Пунктом 4.1.4 инвестиционного договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению  инвестиционного проекта, застройщик обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как указано выше, пунктом 9 инвестиционного договора предусмотрено, что при завершении договора составляется акт реализации инвестиционного договора, которым подтверждается исполнение обязательств между застройщиком и заказчиком. Однако, в силу пункта 10 договора заказчик имеет право до завершения реализации инвестиционного проекта выполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 инвестиционного договора.

Пунктом 2.1 инвестиционного договора предусмотрено право инвестора (заказчика) предоставить застройщику общую жилую площадь в других жилых домах.

Как следует из акта о реализации инвестиционного договора от 03.07.2007,                                 ООО «Грибоедова-N» передало застройщику 558,63 кв. м общей жилой площади, то есть, полностью выполнило свои обязательства по договору перед застройщиком.

Между тем, чтобы сделать вывод о том, что все стороны инвестиционного договора (и дополнительных соглашений к нему), в том числе и Управление Госнаркоконтроля, полностью выполнили свои обязательства по договору, суду необходимо было истребовать акт о вводе в эксплуатацию объекта (многоэтажного жилого дома), построенного на земельном участке площадью 1627,6 кв. м с кадастровым                      номером 62:29:0080068:0001, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, дом 55, как того требует п.4.1.4 договора.

Доказательств введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Грибоедова, в г. Рязани, расположенного на земельном участке площадью 1627,6 кв. м, не представлено.

Только акт о вводе объекта в эксплуатацию может свидетельствовать о том, что на предоставленном Управлением Госнаркоконтроля земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Такого акта на объект, построенный на земельном участке площадью 1627,6 кв.м, в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить соответствующий акт в материалы дела.

Акт о вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, построенного на спорном земельном участке, представлен не был.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать исполненными обязательства сторон инвестиционного договора (и дополнительных соглашений к нему). Безосновательное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Управления Госнаркоконтроля на земельный участок, на котором общество «Грибоедова-N» ведет строительство многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  безосновательное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Управления Госнаркоконтроля на земельный участок, на котором общество «Грибоедова-N» ведет строительство многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части вышеуказанных выводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе администрации довод о ненадлежащем способе защиты права, избранном заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный заявителем способ защиты права, является надлежащим, поскольку действиями администрации общество было лишено права продолжать строительство многоквартирного жилого дома № 55 по улице Грибоедова. Избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права истца (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы общества и администрации не содержат.

Относительно апелляционной жалобы министерства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень правовых оснований, позволяющих лицу, не участвовавшему в деле, обжаловать судебный акт.

В обоснование своей позиции министерство ссылается на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности министерства как органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов, в том числе и в отношении дома, строящегося ООО «Грибоедова-N».

В то же время, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая, что обжалуемым решением суда права министерства относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 принято о правах и обязанностях министерства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 по делу № А54-5280/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство