Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А54-5280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие                 заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» (г. Рязань,            ОГРН  1066234038584, ИНН 6234031238), заинтересованного лица – администрации города Рязани  (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих                         лиц – Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области  (г. Рязань), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков           (г. Москва), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N», администрации города Рязани и Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 по делу № А54-5280/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N»                                    (далее – ООО «Грибоедова-N», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2010 № 5387 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2004 № 1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования».

Определениями от 17.10.2013, 13.12.2013, 22.01.2014, 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (далее – Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области, управление), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – Госнаркоконтроль) и общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А54-5280/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области             от 25.03.2014 следующий абзац: «Земельный участок площадью 1627,6 кв. м выделялся с целью осуществления строительства жилого дома в рамках инвестиционного договора         от 30.06.2003, который исполнен, что подтверждается актом от 03.07.2007 о реализации инвестиционного договора».

Администрация города Рязани также не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2015 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ от права постоянного бессрочного пользования безусловен, не принять его нельзя, если из закона не следует иное. Уполномоченный орган не вправе не принять отказ и не вправе требовать иных документов, кроме предусмотренных в законе. Полагает, что волеизъявление ФСКН России на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком подтверждено материалами дела (письмо начальника Управления ФСКН России заместителя директора ФСКН России генерал-полковника Кийко М.Ю. от 13.02.2014               № МК-643).

Также считает, что избранный обществом способ защиты не повлечет восстановление нарушенного права.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица министерства строительного комплекса Рязанской области и принял решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, не привлеченных для участия в настоящем деле.

Министерство строительного комплекса Рязанской области в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, хотя принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности министерства. Считает, что министерство как контролирующий орган, выступая гарантом защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, вправе участвовать в судебных разбирательствах по итогам которых непосредственно затрагиваются права и обязанности участников долевого строительства, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, считает что, обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков представили отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой, опровергая ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы администрации и министерства Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков поддерживают доводы указанных жалоб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Оптима» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области (застройщик) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость «Территория» (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 48-50, 55 с ориентировочным объемом инвестиций 110 млн. руб.

Строительство ведется на земельных участках, расположенных по                             адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, общей площадью 830 кв. м, кадастровый                         номер 62:29:0080070:0002, принадлежащего застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании свидетельства государственной регистрации                                права 62 МГ № 015452 от 10.11.2002, и общей площадью 1627,6 кв. м, кадастровый                                номер 62:29:0080068:0001, принадлежащего застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании свидетельства о государственной регистрации права 62 МГ № 044351 от 03.04.2003.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 №1 к инвестиционному договору все права и обязанности застройщика переданы от Управления ФСНП по Рязанской области Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области.

24 марта 2004 года постановлением администрации города Рязани № 1103 Управлению Госнаркоконтролю по Рязанской области передан в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок                         площадью 1627,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова (Советский район), в границах согласно плану. Категория земель – земли поселений.

14.11.2006 между ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» и ООО «Грибоедова-N» (заказчик) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 30.06.2003 в части обязательства заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 с ориентировочным объемом инвестиций 55 млн. руб.

Строительство ведется на земельном участке общей площадью 1627,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080068:0001, принадлежащего Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. По условиям указанного договора заказчик обязался передать застройщику 558,63 кв. м общей жилой площади по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 до 1 квартала 2009 года.

Предоставление общей жилой площади возможно в других жилых зданиях, что должно быть оформлено дополнительным соглашением заказчика и застройщика.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что при завершении договора составляется акт реализации инвестиционного договора, которым подтверждается исполнение обязательств между застройщиком и заказчиком.

03.07.2007 между застройщиком – Управлением, инвестором – ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» и ООО «Грибоедова-N» был подписан акт о реализации инвестиционного договора от 30.06.2003, согласно которому он является свидетельством полного исполнения инвестиционного договора от 30.06.2003 и дополнительного соглашения.

21 июня 2010 года Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области письмом №17/3638 обратилось в Комитет по земельным ресурсам администрации города Рязани с заявлением об отказе от права на земельный участок.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией 10.11.2010 принято постановление № 5387 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2004 № 1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования».

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества как застройщика дома № 55 по ул. Грибоедова, заявитель обратился 11.10.2013 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения органа местного самоуправления недействительными общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,