Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А68-42/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                  Дело № А68-42/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН 77088720344, ОГРН 1107746376572) – представителя Ибатуллина А.Р. (доверенность от 14.05.2015.), в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (ИНН 7111502104, ОГРН 1097154027354), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу № А68-42/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ответчик, ЗАО «Тяжпромарматура») о взыскании 2 696 753 рублей 12 копеек долга,                      1 368 628 рублей 59 копеек неустойки и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований от 23.01.2015, т. 1, л. д. 86-89)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Партнёр» взыскано     2 696 753 рубля 12 копеек долга, 700 000 рублей неустойки, всего 3 396 753 рубля                        12 копеек, а также 43 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины и                                   80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 223 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что размер взысканной судом неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на обоснованное снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной работы и ценам, сложившимся в Московском регионе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО «Партнер» (исполнитель) и ЗАО «Тяжпромарматура» (заказчик) заключён договор № 01-02/2011/ПРТ-МСК возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 12-16), действующий в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством или реализацией продукции (товаров, работ,

услуг) на условиях, определенных договором.     Согласно пункту 4.1 договора за предоставленных по договору работников заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению работников и рассчитывается с учетом фактически отработанного времени по тарифам, определенным сторонами в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью договора.       Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников (пункт 4.4 договора).

            В рамках указанного договора 31.10.2014 и 30.11.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 696 753 рубля 12 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2014 № 122 и от 30.11.2014 № 128 (т. 1, л. д. 30,31).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом 31.10.2014 и 30.11.2014 предусмотренных договором услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 696 753 рублей                       12 копеек, неустойки на сумму 700 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя  в размере 80 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с явной несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки, суд  снизил ее размер  по правилам статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующей части иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом 31.10.2014 и 30.11.2014 услуг ответчику на общую сумму                  2 696 753 рубля 12 копеек подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2014 № 122 и от 30.11.2014 № 128 (т. 1, л. д. 30,31), подписанными сторонами без замечаний, по качеству и срокам их оказания, заверенными печатями организаций.

Доказательств оплаты ответчиком долга за оказанные 31.10.2014 и 30.11.2014  истцом услуги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных средств в счет вознаграждения имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1, л. д. 119-121).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых против ставки рефинансирования 8,25% годовых, превышает ее более, чем в 4,4 раза), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 700 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом размера неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 2 пункта 2 постановления № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Тяжелое материальное положение, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, к таковым не относится.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.09.2014, акт приема-передачи

от 03.09.2014, согласно которому заказчик (ООО «Партнер») произвел оплату исполнителю (предприниматель Ибатуллин А.Р.) подлежащих оказанию услуг согласно

договору оказания юридических услуг от 03.09.2014 в сумме 80 000 рублей, расходный кассовый ордер от 03.09.2014 № 34 на сумму 80 000 рублей, акты приема-передачи от 23.01.2015, 26.12.2014, 25.12.2014, 19.11.2014, 03.09.2014 (т. 1, л. д. 96-106).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты