Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А68-753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-753/2015            

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжпромарматура» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу № А68-753/2015            (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Станок-1» (далее – ОАО «Станок-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее –ЗАО «Тяжпромарматура», ответчик) о взыскании за период с 09.07.2014 по 23.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 062 рублей                   50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 исковые требования

удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства. Считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, считает, что  рассмотрение судом заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ОАО «Станок-1» (подрядчик) и ЗАО «Тяжпромарматура» (заказчик) был заключен договор № 26/0412.

В соответствии с разделом 1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт горизонтально-расточного станка мод. 2Н636Ф1 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и провести монтажные, пуско-наладочные работы на данном станке, а заказчик принимает на себя обязательство надлежащим образом принять и оплатить работу подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 7 970 000 рублей, в том числе НДС 1 215 762 рубля 71 копейка.

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ, в следующем порядке.

первый этап: предоплата 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами, но не позднее 20.06.2012 (пункт 2.2.1 договора).

второй этап: предоплата 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания двустороннего промежуточного акта в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 2.2.2 договора).

Третий этап: окончательный платеж по договору в размере 470 000 рублей, в том числе НДС 18 %, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ на площадях заказчика (пункт 2.2.3 договора).

Предусмотренная пунктом 2.2.1 договора предоплата в размере 4 500 000 рублей, в качестве первого этапа оплаты по договору, была оплачена ответчиком с нарушением срока.

По результатам выполнения первого этапа работ по модернизации горизонтально расточного станка модели 2Н636Ф1 (разборка и дефектовка станка) в соответствии с договором, 27.12.2012 стороны составили промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и заверен печатями организаций.

Стороны 24.06.2014 составили акт сдачи-приемки выполненных работ этапа № 2 по

модернизации станка модели 2Н636Ф1. Стоимость работ по данному акту составляет                     6 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Указанный акт также подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

В нарушение пункта 2.2.2 договора, предоплата в размере 3 000 000 рублей, предусмотренная в качестве второго этапа порядка оплаты по договору, ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу                                № А68-7603/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                                3 000 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу № А68-7603/2014 оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда об уплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком в период с 09.07.2014 по 23.01.2015 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу                                              № А68-7603/2014, в связи с чем признал начисленные истцом на сумму основного долга                  (3 000 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности в размере                                        3 000 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу № А68-7603/2014 (л. д. 18-21).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку в обоснование заявления о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 09.07.2014 по 23.01.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи      333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представил, а, следовательно, оснований для  снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Тяжелое финансовое положение, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, таковым не является.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 2 этой же статьи указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, часть 1 и часть 2 статьи 227 АПК РФ содержат разные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства: в части 1 статьи 227 АПК РФ в качестве основания указана цена иска, в части 2 статьи 227 АПК РФ в качестве основания указано наличие у истца документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются (при этом основании цена иска не учитывается).

В данном случае цена иска, предъявленного к юридическому лицу, составила                       134 062 рубля 50 копеек, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (независимо от наличия у истца документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору).

Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не обращался, в своем отзыве на исковое заявление против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал.

Таким