Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А23-5019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу № А23-5019/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – ответчик) с иском о понуждении исполнить обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержала уточнение исковых требований от 06.02.2015. Указала, что 04.02.2014 была произведена проверка состояния покрытия асфальтобетонного покрытия автодороги от ж/д ст. Садовая до ул. Московская (включая ул. Светлая, автодорогу до д. Груздово). В ходе проверки были выявлены продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на всем протяжении автомобильной дороги от ж/д ст. Садовая до ул. Московская (вкл. ул. Светлая, а/д до                   д. Груздово), а также локальные разрушение асфальтового покрытия. Просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью    «Космосавиаспецстрой» исполнить обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока, а именно: на всем протяжении автомобильной дороги от ж/д ст. Садовая до ул. Московская (вкл. ул. Светлая, а/д до д. Груздово) устранить продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии; в районе ЖБИ п. Северный (500 м от ул. Московская) устранить разрушение асфальтового покрытия размером 1 м х 1 м; в районе ЖБИ                     п. Северный (650 м от ул. Московская) устранить разрушение асфальтового покрытия размером 1 м х 1 м;  в районе ЖБИ п. Северный (700 м от ул. Московская) устранить разрушение асфальтового покрытия размером 1 м х 1 м; в районе кладбища д. Галкино (1400 м от ул. Московская) устранить разрушение асфальтового покрытия размером 3 м х 1 м; в районе автомобильного моста в д. Груздово (2100 м от ул. Московская) устранить разрушение асфальтового покрытия размером 2 м х 0,5 м; в районе ж/д моста ст. Садовая (2700 м от ул. Московская) устранить разрушение асфальтового покрытия размером 1 м х 1 м.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о необходимости направить своего представителя для проведения 04.02.2014 проверки состояния асфальтобетонного покрытия. На основании этого в отсутствие надлежащего уведомления ответчика считает ненадлежащим доказательством по делу акт от 04.02.2014. Также полагает, что данный акт был составлен в нарушение ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». Ссылается на то, что указанные дефекты являются нормальным износом дороги. Указывает, что Шурута Г.В. не был наделен полномочиями на подписание акта проверки гарантийного состояния.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.03.2012                                                № 0137300000512000105-0166133-01 на выполнение работ по ремонту покрытия автодороги от ж/д ст. Садовая до ул. Московская (вкл. ул. Светлая, а/д до д. Груздово) в соответствии с условиями контракта, сметой заказчика (Приложение № 1) и техническим характеристиками основных строительных материалов (Приложение № 2) в течение 55 календарных дней с момента подачи письменной заявки заказчиком (т. 1, л. д. 5-12 ).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по нему является фиксированной, пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных                 п. 2.3 контракта, и составляет 18 792 004 руб. 77 коп.

По актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, работы по контракту были выполнены.

Разделом 7 договора установлены гарантии. Согласно п. 7.1.4 контракта гарантийный срок устанавливается в 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

В пункте 7.1.5. контракта  установлено, что если в период гарантийного срока  возможности эксплуатации объекта будут обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, а в случае необходимости привлекает квалифицированную экспертизу. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

В соответствии с уведомлением о гарантийном ремонте дорог и о необходимости составления актов осмотра (т. 1, л.д. 104-105) были составлены акт проверки состояния гарантийного объекта от 18.07.2014 (т. 1, л. д. 107) при участии представителя ответчика Шурута Г.В., назначенного на основании приказа от 03.06.2012 № 74-1/17 ответственным лицом за выполнение подрядных работ по строительству объекта, а также акт проверки состояния гарантийного объекта  от 04.02.2014, из которых следует, что комиссией  были обнаружены следующие недостатки  по выполнению работ по контракту: на всем протяжении автомобильной дороги имеются продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии; в районе ЖБИ п. Северный (500 м от ул. Московская) произошло разрушение асфальтового покрытия размером 1 м х 1 м; в районе ЖБИ                          п. Северный (650 м от ул. Московская) произошло разрушение асфальтового покрытия размером 1 м х 1 м; в районе ЖБИ п. Северный (700 м от ул. Московская) произошло разрушение асфальтового покрытия размером 1 м х 1 м; в районе кладбища д. Галкино (1400 м от ул. Московская) произошло разрушение асфальтового покрытия размером 3 м х 1 м; в районе автомобильного моста в д. Груздово (2100 м от ул. Московская) произошло разрушение асфальтового покрытия размером 2 м х 0,5 м; в районе ж/д моста ст. Садовая (2700 м от ул. Московская) произошло разрушение асфальтового покрытия размером 1 м х 1 м.

В претензии истца от 01.04.2014 № 1355/03-14  (т. 1, л.д. 30), направленной в адрес ответчика,  ответчику предлагалось в установленный  срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Отказ ответчика в устранении выявленных в течение гарантийного срока дефектов, недостатков  работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком  обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1.5 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  в течение гарантийного срока  эксплуатации объекта.

В силу пункта п. 7.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок 3 года после сдачи объекта в эксплуатацию по видам и объем работ, выполненных по настоящему договору.

Представленными в материалы дела претензиями, заявлениями подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику в пределах гарантийного срока на выполненные работы и в соответствии с пунктами договора, в которых указывал на срок для устранения обнаруженных недостатков.

Факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту подтверждается представленным в материалы дела актом проверки гарантийного объекта от 04.02.2014.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также положений контракта, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» не устранены дефекты дорожного полотна, отраженные в акте проверки гарантийного объекта от 04.02.2014.

Согласно п. 7.1.4 контракта гарантийный срок устанавливается в 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 7.1.5. контракта  установлено, что если в период гарантийного срока возможности эксплуатации объекта будут обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, а в случае необходимости привлекает квалифицированную экспертизу. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту от 26.03.2012 № 0137300000512000105-0166133-01  подтверждается материалами дела, недостатки обнаруживались в течение гарантийного срока, руководствуясь  п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, заявленные в пределах гарантийного срока.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела  довод жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о необходимости направить своего представителя для проведения 04.02.2014 проверки состояния асфальтобетонного покрытия, ввиду этого является ненадлежащим доказательством по делу акт от 04.02.2014.

Как указывает истец, в адрес подрядчика для повторного составления акта обследования покрытия автодороги от ж/д ст.Садовая до ул.Московская (включая                       ул. Светлая, а/д до д.Груздово) было направлено письмо от 14.01.2015 № 55/03-15 (в том числе было