Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А68-9222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-9222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от администрации муниципального образования Щекинский район, муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский                 район – Майорова К.В. (доверенность от 24.11.2014 № 23),  в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу № А68-9222/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец, общеставо) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к администрации муниципального образования Щекинский район, муниципальному образованию Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 06.11.2013 в размере 2 057 230 руб. 83 коп. (с учетом уточнений от 04.02.2015) 

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования Щекинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 528 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 451 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности. Указывает, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 30.09.2011. Ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3820/2013 (стр. 6 решения). Считает, что срок исковой данности не пропущен, поскольку договор аренды расторгнут судом только 16.08.2013, поэтому ранее, учитывая наличие действующего договора, истец был лишен возможности заявить требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Щекинского района вынесено постановление от 12.02.2009    № 2-102 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Головеньковское, д. Телятинки, в районе д. 62, и земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Головеньковское, д. Грумант, в районе д. 17, для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

ООО «ЭКО» выиграло право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское,               д. Грумант, в районе д. 17, сроком на пять лет, что подтверждается протоколом аукциона от 26.03.2009

Между ООО «ЭКО» (арендатор) и администрацией муниципального образования Щекинский район (арендодатель) заключен договор от 26 марта 2009 г. № 04-01/09 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером 71:22:030101:38. Местоположение земельного участка: примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Грумант, д. 17.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как указано в п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 26.03.2009 по 26.03.2014.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 11.01.2010 и от 16.12.2010 был изменен размер арендной платы.

Администрацией муниципального образования Щекинский район истцу были выданы разрешения на строительство от 14.06.2011 № RU 71522000-45 и от 14.06.2011                     № RU 71522000-46.

Главой администрации Щекинского района 14.06.2011 утвержден градостроительный план земельного участка с разрешенным использованием – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с назначением объектов капитального строительства – коттеджный поселок с предельным количеством этажей не более трех.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу проверки с целью устранения выявленных нарушений администрация муниципального образования Щекинский район постановлением от 09.09.2011 № 9-1076 отменила постановление главы администрации Щекинского района от 18.11.2008 № 11-1179, которым утверждался проект границ земельного участка, а также определялся вид разрешенного использования.

Постановлением от 24.08.2011 № 8-995 администрация муниципального образования Щекинский район отменила разрешения на строительство от 14.06.2011 № RU 7152200045 и от 14.06.2011 № RU 71522000-46, выданные ООО «ЭКО».

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» лишилось права застройки земельного участка, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации МО Щекинский район неосновательного обогащения в сумме                                      7 939 783 руб. 26 коп. и о расторжении договора аренды от 26.03.2009 № 04-01/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу                                  № А68-3820/2013 по иску ООО «ЭКО» договор аренды земельного участка от 26.03.2009 № 04-01/09 был расторгнут, с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЭКО» взысканы денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка, в размере                 2 265 973 руб. и в виде арендной платы в размере 5 673 810 руб. 26 коп., всего                                       7 939 783 руб. 26 коп.

Поскольку судом установлено, что все денежные средства, полученные администрацией от ООО «ЭКО» являются неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 06.11.2013 в размере                                2 057 230 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-3820/2013 по иску ООО «ЭКО» договор аренды земельного участка от 26.03.2009 № 04-01/09 был расторгнут, с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЭКО» взысканы денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка, в размере 2 265 973 руб. и в виде арендной платы в размере                                  5 673 810 руб. 26 коп., всего 7 939 783 руб. 26 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов по платежам за период с 12.09.2009 по 29.07.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 29.07.2011, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.09.2014.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу                 № 3820/2013, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, истец узнал о невозможности использования земельного участка после проведения внеплановой проверки в августе 2011 года (л. 6 решения).

Учитывая, что с заявленными требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.09.2014, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 29.07.2011.

Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24.04.1987 № 8-261 и от 28.07.1988 № 8-375, установлены охранные зоны «Государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба JT. Н. Толстого «Ясная Поляна».

Ссылка апеллянта на то, что течение срока начинается со дня, когда принято решение о признании договора аренды недействительным, необоснованна, т.к. решением суда установлена другая дата, когда истцу стало известно о невозможности использовать земельный участок по назначению.

Истечение срока исковой давности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 06.11.2013 составляет 2 057 230 руб.                83 коп.

С учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности  и пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,