Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А54-5599/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Терра-Агро» на то, что выполненными работами должна считаться оформленная документально и переданная по акту приемки часть проекта в соответствии с графиком выполнения работ, не заслуживает внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5.1.2 спорного договора предусмотрена передача лесоустроительных работ по устраиваемому объекту по актам приемки, а не документации.

Более того, исходя из буквального содержания договора не следует, что изготовление и передача проекта должны производится частями. В частности, положениями договора определено, что  проект должен быть сдан полностью в срок до 30.04.2007.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, в заявленной сумме, является правильным.

Доводы ОАО «Терра-Агро» о том, что взысканная судом сумма выполненных работ не подтверждается материалами дела и экспертом не определена стоимость выполненных работ, несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлесопроект» неустойки в сумме 400000 руб. на основании п. 7.4 договора, ОАО «Терра-Агро» указывало на несвоевременное исполнение полевых работ и нарушение сроков, указанных в графике.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременного исполнения работ и нарушения сроков, указанных в графике (п. 5.1.1, 7.4 договора), исполнитель выплачивает заказчику сумму в размере 0,1% от стоимости работ в принимаемом по графику этапе за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.1 договора № 3 от 29.06.2006 установлено, что исполнитель обязан выполнить проект в соответствии с графиком. В графике указаны объемы выполнения полевых работ за каждый месяц в период с июля по ноябрь 2006 года.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 25 числа обязан сдавать заказчику выполненные лесоустроительные работы по устраиваемому объекту по актам приемки.

Поскольку факт неисполнения ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлесопроект» обязательства по выполнению проекта организации рубок в полном объеме в установленный договором срок – 30.04.2007 подтвержден материалами дела, требование ОАО «Терра-Агро» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Довод  ОАО «Терра-Агро» о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 136000 руб., не заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлесопроект» обязательства по договору ОАО «Терра-Агро» причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 400000 руб., вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 136000 руб. является правомерным.

 Ссылка ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлесопроект» на то, что применение к предприятию ответственности в виде неустойки за просрочку в выполнении проекта организации рубок неправомерно, поскольку смещение графика выполнения работ возникло по вине самого заказчика и на основании ст. ст. 328, 719 ГК РФ выполнение работ было приостановлено до их полной оплаты, о чем заказчик был уведомлен письмом от 20.02.2007 исх. №21 (т.3 л/д 56-57), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание,  поскольку сроки выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, не поставлены в зависимость от исполнения условий их оплаты.

Довод ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлесопроект» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в виде взыскания неустойки за задержку в подписании актов сдачи работ и их оплаты, несостоятелен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что, заявив об увеличении исковых требований за счет предъявления установленной договором неустойки за необоснованную задержку от подписания актов сдачи работ в сумме 651600 руб.,  ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлесопроект» фактически  заявило новое требование, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с заявленным первоначально, в связи с чем, оно правомерно не принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  ОАО «Терра-Агро» и ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлесопроект» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Терра-Агро» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2008 по делу №А54-5599/2007С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Терра-Агро», г. Рязань,  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина