Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А09-14703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидинг»              (г. Брянск, р.п. Большой Полпино, ОГРН 1067746088486, ИНН 7710614600) –                  Полевой О.В. (доверенность от 26.11.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Балабаевой Ольги Евгеньевны (г. Воронеж, ОГРНИП 304366335500165, ИНН 366304092018), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабаевой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу № А09-14703/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидинг» (далее – ООО «Лидинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балабаевой Ольге Евгеньевне (далее – ИП Балабаева О.Е., предприниматель) о взыскании 810 974 руб. 57 коп., в том числе 714 852 руб. 66 коп. долга, 96 121 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 714 852 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 115 – 120). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ИП Балабаева О.Е. просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 21.12.2011 № 2570 на сумму           408 476 руб. 70 коп. Отмечает, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом. Отрицает факт подписания товарной накладной от 28.07.2012 № 1472 на сумму 440 716 руб. 26 коп. и получения по ней товара от истца.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лидинг» (поставщик) и ИП Балабаевой О.Е. (покупатель) 22.12.2010 заключен договор поставки № К-1051/10-К (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора наполнитель для кошачьего туалета, в количестве, ассортименте, по цене, стоимости и в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали условия оплаты товара: при поставке товара автомобильным транспортом покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными товарными накладными от 21.12.2011№ 2570, от 28.07.2012 № 1472, товарно-транспортной накладной от 28.07.2012 № 1129, транспортными накладными от 21.12.2011 № 1478, от 28.07.2012 № 1129 (т. 1, л. д. 14 – 17, 98 – 100).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 714 852 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.08.2014 № 196 с требованием произвести оплату задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара ответчику истец подтверждает товарными накладными от 21.12.2011№ 2570, от 28.07.2012 № 1472, товарно-транспортной накладной от 28.07.2012 № 1129, транспортными накладными от 21.12.2011 № 1478, от 28.07.2012 № 1129 (т. 1, л. д. 14 – 17, 98 – 100).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не подписывал товарную накладную от 28.07.2012 № 1472 на сумму 440 716 руб. 26 коп. и не получал по ней товары от истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортной накладной, транспортных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи предпринимателя и расшифровка его подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя –                 ИП Балабаевой О.Е. с указанием ОГРН и ИНН предпринимателя.

В частности, принимая во внимание, что товарная накладная от 28.07.2012 № 1472 на сумму 440 716 руб. 26 коп. подписана предпринимателем и на накладной проставлен оттиск его печати, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ИП Балабаевой О.Е., судом области сделан правомерный вывод о том, что товар по товарной накладной от 28.07.2012 № 1472 получен предпринимателем.

Ссылку заявителя жалобы на намерения провести почерковедческую экспертизу подписи предпринимателя на товарной накладной от 28.07.2012 № 1472 и не предоставление ответчику времени для подачи соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком не было заявлено, несмотря на то, что ответчик имел право подачи такого ходатайства с момента принятия настоящего иска Арбитражным судом Брянской области к производству определением от 12.01.2015. Не заявлено такого ходатайство предпринимателем и в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 849 192 руб. 96 коп. подтвержден товарными накладными от 21.12.2011№ 2570, от 28.07.2012 № 1472, товарно-транспортной накладной от 28.07.2012 № 1129, транспортными накладными от 21.12.2011 № 1478, от 28.07.2012 № 1129 (т. 1, л. д. 14 – 17, 98 – 100).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 714 852 руб. 66 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 714 852 руб. 66 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком в первой инстанции было сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 21.12.2011 № 2570 на сумму 408 476 руб. 70 коп. в соответствии со статьей 199 ГК РФ, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

При этом ответчик настаивает на том, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, в частности по спорному договору.

Между тем, указанный договор подписан от имени ИП Балабаевой О.Е. и скреплен оттиском печати предпринимателя.

Кроме того, поставленный истцом товар по спорным товарным накладным соответствует товару, подлежащему поставке согласно условиям заключенного между сторонами договора. В товарных накладных, подписанных ответчиком, в графе «Основание» имеется ссылка на договор поставки № К-1-051/10 от 22.12.2010.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил доказательства подтверждающие наличие иных договорных отношений с истцом на поставку товара, который является предметом спорного договора и был поставлен ответчику по спорным товарным накладным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на то, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения исковой давности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано ранее, пунктом 3.4 договора стороны согласовали условия оплаты товара: при поставке товара автомобильным транспортом покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, поскольку пунктом 3.4 договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, то судом области сделан обоснованный вывод о том, что по товарной накладной от 21.12.2011 № 2570 срок исковой давности должен исчисляется с 21.01.2012.

Между тем, исковое заявление ООО «Лидинг» поступило в арбитражный суд 25.12.2014, следовательно, по рассматриваемому спору, в том числе по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 21.12.2011 № 2570  срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 22.12.2014 в сумме 96 121 руб. 91 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга 714 852 руб. 66 коп. со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395             ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от