Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А68-11530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форм № ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 12.1998 г., №132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия товарной накладной унифицированной форме.

Факт последующей оплаты поставленного товара свидетельствует об одобрении действий указанных лиц по приемке товара. Полномочия лиц, осуществлявших приемку товара со стороны ответчика, явствовали из обстановки, так как приемка товара производилась на складе ИП Крупновой М.Б., неоднократно, в течение длительного периода времени.

Все спорные товарные накладные имеют ссылку в графе основание «основной договор».

Между сторонами заключен договор поставки № 52/06 от 01.06.2013 г. Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор, материалы дела не содержат.

В счетах на оплату, представленных истцом в материалы дела, имеется ссылка на договор поставки № 52/06 от 01.06.2013 г. как основание для выставления счета. Счет содержит номенклатуру и стоимость товара, идентичную той, которая указана в соответствующей товарной накладной. Счета на оплату товара выставлялись одновременно с выписыванием товарной накладной и имеют идентичные номер и дату.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по трем спорным накладным.

Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином оформлении поставок товара и приеме этого товара по иным накладным.

Заявление о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ от ответчика в суд также не поступало.

Указанная позиция согласуется с практикой Арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлении от 26.01.2015 по делу № А36-6398/2013.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454  ГК РФ требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 3.7. договора поставки №52/06 от 01.06.2013, неустойки за просрочку оплаты в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 04.07.2013 по 19.03.2015 в сумме 1 043 601 руб. 80 коп.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 3.7 договора поставки № 52/06 от 01.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 3.7 договора № 52/06 от 01.06.2013 стороны установили, что при просрочке покупателем  оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.07.2013 по 19.03.2015 за просрочку оплаты поставленного товара составила 1 043 601 руб. 80 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик  подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 043 601 руб. 80 коп. неустойки и отказал в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-11530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                 М.В. Токарева