Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А68-11530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – представителя Протасовой Е.А. (доверенность от 01.04.2015), представителя Гончарова С.А. (доверенность от 29.01.2015), от ответчика  - представителя Минина А.А. (доверенность № 2Д-559 от 02.04.2014), представителя Крупнова К.П. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Марий Эл апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-11530/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладконд» (далее – истец, ООО «Сладконд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупновой Марии Борисовне (далее – ответчик, ИП Крупнова М.Б.) о взыскании 547 503 руб. 14 коп. долга и 1043 601 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 20.03.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» 547 503 руб. 14 коп. долга и 1 043 601 руб. 80 коп. неустойки, всего 1 591 104 руб. 94 коп.

ИП Крупнова М.Б., не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что накладные без подписи, не содержащие фамилии, инициалов, должности и иных реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц, принявших товар по накладной, не могут являться доказательствами передачи товара покупателю. Акты на оказание услуг по перевозке грузов за 2013-2014 годы и свидетельские показания также не подтверждают факт поставки товара. Кроме того, заявитель указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец представил отзыв, в котором заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки              № 52/06, заключенным 01.06.2013 между ООО «Сладконд» (поставщик) и ИП Крупновой М.Б. (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю товар для предпринимательской деятельности в ассортименте и количестве, согласно существующему ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 31 (тридцать один) календарных дней.

В рамках указанного договора за период с 02.06.2013 по 25.04.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 809 840 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными за указанный период, подписанными сторонами.

Полученный товар ответчик оплатил частично на общую сумму 11 262 337 руб. 27 коп., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.7 договора при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить неустойку поставщику.

Поскольку принятый товар ответчик не оплатил в полном объеме, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик не признает факт поставки товара на общую сумму 1 439 930 руб. 76 коп. по товарным накладным № УТ000000180 от 02.06.2013 г., № УТ000000217 от 09.06.2013 г., № УТ000000470 от 27.07.2013 г., № УТ000000740 от 25.09.2013. № УТ000000791 от 10.10.2013 г., № УТ000000013 от 10.01 2014 г. г., №УТ000000454 от 25.04.2014 г., ссылаясь на то, что в указанных товарных накладных отсутствует подпись, расшифровка подписи, указание на должностное положение лица, получившего товар. Признал факт поставки товара истцом на сумму                 10 368 167 руб. 20 коп. и оплаты ответчиком на сумму 11 262 337 руб. 27 коп., то есть у ответчика имеется переплата истцу на сумму 894 170 руб. 10 коп. Просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей  309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных № УТ000000180 от 02.06.2013 г., №УТ000000217 от 09.06.2013 г., № УТ000000470 от 27.07.2013 г., № УТ000000740 от 25.09.2013. № УТ000000791 от 10.10.2013 г., № УТ000000013 от 10.01 2014 г. г., №УТ000000454 от 25.04.2014 г. и об отсутствии поставки по данным накладным подлежит отклонению, поскольку в указанных товарных накладных указан адрес доставки товара ответчику, как грузополучателя товара, товарные накладные подписаны продавцами ответчика, и заверены штампом ответчика, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не могут быть приняты судом как доказательства, опровергающие факт доставки (получения ответчиком) товара по спорным накладным. Наличие в спорных товарных накладных штампа вместо печати принимающей организации свидетельствует лишь о нарушении организацией законодательства о бухгалтерском учете, а не об отсутствии поставки товара.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что продавцы, фамилии и подписи которых проставлены на спорных накладных, получали товар не от имени ответчика, как и не представлено доказательств, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика. Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом штамп, принадлежащий ответчику, был проставлен на спорных накладных. Ответчик не представил доказательств того, что штамп, проставленный на товарных накладных, ему не принадлежит. Проставление данного штампа свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. При этом суд обращает внимание, что о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Спорные накладные подписаны от имени ответчика, подпись скреплена фирменным штампом. Способ отметки товарной накладной путем проставления штампа является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все накладные, в том числе и неоспариваемые ответчиком скреплены именно фирменным штампом.

Печать либо штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати (штампа) не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заверение штампом подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика, что в дальнейшем подтверждено частичной оплатой ответчиком принятого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могу г пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что лица, осуществившие приемку товара, не состоят с ним в трудовых отношениях и что их полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные накладные № УТ000000180 от 02.06.2013, № УТ000000470 от 27.07.2013, № УТ000000013 от 10.01.2014, №УТ000000454 от 25.04.2014 подписаны теми же сотрудниками (Шевелева и Перескокова), что и накладные в отношении которых возражений не заявлено и которые своевременно ответчиком оплачены (№ УТ 700 от 17.09.2013 (т.1 л.д. 45)., № УТ 1048 от 13.12.2013.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных