Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А23-785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1733-006-4073-1251-08, представленным изготовителем «Ферролюкс-Рус» изготовление таких прутков осуществляется несколькими методами, что не исключает поставку этого товара потребителям как подвергнутого, так не подвергнутого последующей обработке.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный обществом товар был подвергнут такой обработке, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения разногласий сторон по поводу состава товара апелляционным судом была назначена  судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению  лаборатории исследования и моделирования структуры и свойств металлических материалов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования                                  «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»  от 08.10.2014,  представленные образцы изготовлены из меди и получены методом литья. Указанные образцы не подвергались какой-либо дополнительной обработке (пластической деформации, термической обработке и т. д.), способной изменить строение металла либо его свойства.

Учитывая исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что классификация таможенным органом спорного товара в товарной                           субпозиции 7403190000 является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперт Зотов О.Г. (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в его распоряжение.

Таким образом, заключение эксперта является одним из надлежащих доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве допустимого  доказательства.

Заявление общества о фальсификации образцов, представленных таможней на исследование эксперта, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку им не представлено каких-либо объективных доказательств того, что эксперту Зотову О.Г. были представлены не те образцы, которые являлись предметом исследования эксперта Белоусова С.Ю. и из буквального толкования статей 64, 81, 131, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные медные прутки не являются доказательствами по делу, так как надлежащим образом приобщены к материалам дела не были.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, в соответствии с которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть сделано лицом, участвующим в деле в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заключение эксперта, как доказательство, не представляется лицом, участвующим в деле, а сам эксперт к лицам, участвующим в деле, не относится (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Таким образом, в отношении экспертного заключения не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта  от 20.02.2014 № 113-10/132 и заключения эксперта     Зотова О.Г. не следует, что ими исследовались различные по внешнему виду, строению  и химическому составу образцы, что подтверждается, в том числе и аналогичными  выводами, к которым пришли эксперты.

В заключении эксперта Зотова О.Г.  (том 3, л. д. 10 – 11) указано, что образцы для исследования поступили к нему в опечатанном мешке. При этом на фотографии, приложенной к заключению, отчетливо видно, что образцы опечатаны 20.02.2014 экспертом Белоусовым С.Ю.

Обществом в своем заявлении о фальсификации медных прутков не представлено каких-либо доказательств того, что экспертом Зотовым О.Г. исследовался не ввезенный обществом по ДТ № 10106050/040213/0001733 товар. Общество не указало, в какой именно момент времени Калужской таможней были подмены медные прутки. При этом факт исследования экспертами Белоусовым С.Ю. и Зотовым О.Г. одних и тех же медных прутков подтверждается наличием ярлыка обеспечения сохранности, подписанного Белоусовым С.Ю., на мешке, в котором медные прутки поступили Зотову О.Г. для проведения по ним судебной экспертизы.

   В подтверждение правоты Калужской таможни о том, что экспертами исследовались одни и те же медные прутки, таможня к данным письменным объяснениям прилагает копию письма Калужской таможни от 20.04.2015 № 04-30/5417 «О запросе пояснений», направленного в экспертно-исследовательский отдел № 1 ЭКС ЦЭКТУ                     г. Курск, который составлял заключение специалиста от 14.03.2013 № 113-10/085 и заключение эксперта от 20.02.2014 № 113-10/132, а также копию ответа из данного экспертного учреждения. В письме экспертно-исследовательского отдела № 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск от 05.05.2015 № 113-12/237 «О заключениях экспертов» содержится экспертный вывод об отсутствии расхождений в характеристиках и свойствах медных прутков, которые исследовал Белоусов С.Ю. и Зотов О.Г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что после получения спорные прутки были подвергнуты обработке, в том числе  термической,  опровергается выводами, изложенными экспертом Зотовым О.Г.

Кроме того, данное заключение не является единственным доказательством, подтверждающим правильность классификации спорного товара таможней по       субпозиции  7403190000 ТН ВЭД ТС.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью общество, привлекаемого к ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило объективных доказательств, подтверждающих, что спорный товар подлежал классификации по товарной субпозиции 7407100000.

Таким образом, у Смоленской таможни имелись достаточные основания для принятия 16.01.2014 решения о классификации спорного товара в                                субпозиции 7403190000, а также доначисления таможенных пошлин в                               размере 146 676 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Понесенные таможней судебные расходы на оплату проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу заинтересованного лица с общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по                                         делу № А23-785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» (Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, ОГРН 1104025003389, ИНН 4025427095) в пользу Калужской таможни судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов