Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А23-704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания  участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (г. Тверь, ИНН 7702707386,                ОГРН 1097746264219), на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 по делу № А23-704/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» к государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015 № 75 о назначении административного наказания,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015 № 75, вынесенного государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее – инспекция).

На основании статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодек) дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту выполненных работ от 06.01.2014, согласно которому был и проведены работы по утеплению труб в подвале и устранению течей в задвижках системы отопления. Вывод суда о том, что  радиаторы отопления в квартирах являются общим имуществом, считает противоречащим пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Настаивает на малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  на основании приказа от 01.12.2014 № 4542 в отношении общества была проведена внеплановая проверка в период с 02.12.2014 по 11.12.2014, с целью проверки обращения Долговой Р.С., проживающей по адресу:                                     г. Калуга, ул. Одоевское шоссе, д. 7 (Д-5/ДП-14 от 14.11.2014).

В ходе проверки согласно пункту 8 приказа, инспекция обязана была обследовать техническое состояние многоквартирного дома № 7 по ул. Одоевское шоссе в г. Калуга.

В ходе проверки технического состояния дома № 7 по ул. Одоевское шоссе в                     г. Калуге были обнаружены нарушения, изложенные в акте эксплуатационного состояния от 02.12.2014 № 2814, а также в общем акте проверки от 02.12.2014 № 4339.

По фактам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 № 75,  в котором со ссылкой на выявленные внеплановой проверкой факты констатировалось, что в квартире № 33 радиатор отопления прогревается неравномерно (нарушены пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.03                   № 170 (далее – Правила) и подпункта 18 пункта 2 Минимального перечня услуг и работ утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                 № 290 (далее – Перечень); не утеплены трубы отопления в подвале дома (нарушены пункт 2.6.7, пункт 5.2.22 Правил и подпункт 1 пункта 18 Перечня перечня); имелась капельная течь в задвижках системы отопления (нарушение пункт 5.2.1 Правил и подпункт 1, подпункт 4 пункта 18 Перечня); отсутствовала схема теплоснабжения дома № 33 (нарушен пункт 2.6.6 Правил).

Протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности, который изложил в протоколе свое несогласие, отрицая вину. В полученной 19.01.2015 представителем заявителя копии протокола об административном правонарушении содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя (представителя по доверенности) 28.01.2015 и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении от 28.01.2015 № 75 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из смысла статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен договор от 02.08.2010 № 1-УЖФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны, в том числе спорный дом.

Таким образом, общество, как лицо, осуществляющее полномочия по управлению жилищным фондом в отношении спорного дома, является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.6.6 Правил в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Пунктом 2.6.7 Правил установлено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.

Согласно пункту 5.2.1 Правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:  поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание ебуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 5.2.22 Правил установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Перечнем предусмотрены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) (пункт 18 абзац 1); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (абзац 2 пункта 18); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (абзац 4 пункта 18).

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные