Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А09-13839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым распоряжением действительно нарушены права и законные интересы ИП Коломейцева А.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе решение о проведении проверки не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает ему иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое распоряжение не устанавливает факта нарушения предпринимателем какого-либо законодательства и не предопределяет субъекта ответственности.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска – это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение                    материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным распоряжение о проведении плановой проверки перечисленного  в распоряжении МЧС № 107                       от 21.10.2014 по Брянской области здания по улице Ульянова, 47а.

Принимая во внимание, что данное ходатайство не является изменением предмета или основания заявленных требований, а также не может рассматриваться как увеличение заявленных требований, поскольку фактически носит самостоятельный характер и свидетельствует о заявлении нового требования к Главному управлению МЧС России по Брянской области, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества об уточнении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                            части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно чеку-ордеру от 20.03.2015 госпошлина уплачена ИП Коломейцевым А.Г. в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1850 рублей подлежит возврату                            ИП Коломейцеву А.Г. из федерального бюджета.                

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу № А09-13839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Григорьевичу (г. Брянск, ОГРНИП 306325031200013) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов