Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А68-11887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-11887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Васева А.П. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИКАН»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу А68-11887/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ново мебель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКАН» (далее – ответчик) о взыскании 7 642 827 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АМИКАН»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истом, без учета позиции ответчика. Отмечает, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве ввиду нахождения за пределами Тульской области в связи с неотложной необходимостью,  при этом штатный юрист, либо иной представитель, имеющий право действовать от имени ООО «Амикан», отсутствует. Ссылается на выполнение ответчиком предварительных эскизов комплекса. Указывает, что выполнение проектных работ по договору в полном объеме было невозможно по причине непредставления истцом необходимой информации и документации. Возражает против выводов отчета                   Делюкина В.А. от 15.10.2014. Отмечает, что по договору № 20/12 ответчик также предпринял все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств, однако истец неоднократно изменял технические характеристики объекта строительства, которые в конечном итоге так и не были согласованы истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ново мебель» (заказчик) и ООО «АМИКАН» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение проектных работ от 29 апреля 2013 г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать и согласовать проектную и рабочую документацию с заказчиком, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы и получение разрешения на строительство здания производственного назначения в рамках проводимого проекта: «Реконструкция производства мебели с доведением площади около 15 000 кв. м на ЗАО «Ново мебель», расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, п. Новоугольный, ул. Полевая, д. 24. Требования к проектируемому зданию содержатся в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью. Перечень этапов и график выполнения работ по договору согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 7 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 3 728 800 руб., включая НДС 18 %.

Во исполнение денежного обязательства ЗАО «Ново мебель» перечислило  ответчику 3 728 800 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением  от 23.05.2013 № 764.

Срок выполнения работ по договору устанавливается в календарном плане работ, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 2), и составляет 8 месяцев от даты подписания договора, что следует из п. 4.1 договора.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Как указал истец, проектная документация на согласование заказчику в официальном порядке не передана, а, следовательно, не согласована, государственная экспертиза проекта не проведена, разрешение на строительство не получено.

ЗАО «Ново мебель» (заказчик) и ООО «АМИКАН» (подрядчик) заключили договор подряда от 20 декабря 2013 г. № 20/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплекс работ согласно технической документации, техническому заданию (приложение № 1) и смете (приложение № 2) на объекте строительства «каркасно-тентовый ангар», расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Полевая, д. 24. Заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы контракта 3 914 027 руб., в том числе НДС – 18% - 597 054 руб. 97 копеек, в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

ЗАО «Ново мебель» платежным поручением от 25.12.2013 № 5979 во исполнение денежного обязательства перечислило ответчику 3 914 027 руб. предварительной оплаты.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение         № 3 к договору) 07.04.2014. Общий срок выполнения работ – 105 дней с момента зачисления аванса на расчетный счет (п. 1.6 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда от 20.12.2013              № 20/12 не исполнил. Как указал истец, проектная документация на согласование заказчику не передана, а, следовательно, не согласована, строительно-монтажные работы не выполнены.

Уведомлениями от 28.10.2014 № 303 и № 304 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генерального подряда от 29.04.2013 и договора подряда от 20.12.2013 № 20/12, потребовав от ответчика возвратить уплаченные в виде аванса денежные средства на общую сумму 7 642 827 руб. в срок до 10.11.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, полученные в качестве предварительной оплаты, работы в срок не выполнил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст. 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В том числе подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Указанное предусмотрено ст.758 ГК РФ, п. 1 ст. 760 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, на основании ст. 720, 753                ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 7 642 827 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 23.05.2013 № 764 и от 25.12.2013 № 5979.

Ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договорам подряда обязательств в материалы дела не представил, надлежащее и своевременное выполнение работ не подтвердил. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 7 642 827 руб. в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о выполнении ответчиком предварительных эскизов комплекса, о том, что выполнение проектных работ по договору в полном объеме было невозможно по причине непредставления истцом необходимой информации и документации, также суд не принимает во внимание возражения апеллянта против выводов отчета Делюкина В.А. от 15.10.2014.

Ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение требований             ст. 716 ГК РФ он обращался  к истцу с требованием о предоставлении недостающей информации и документации, на что он ссылается в апелляционной жалобе и, что послужило, по мнению апеллянта, причиной неисполнения им обязательств по договору. При этом ссылка заявителя жалобы на устные переговоры между сторонами и электронную переписку является несостоятельной и лишенной доказательственного значения.

Согласно пояснениям ответчика в ходе работ по проектированию в рабочем порядке техническим специалистам ЗАО «Ново мебель» передавались отдельные документы, входящие в перечень проектной документации, однако они не соответствовали предъявляемым требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истец представил в материалы дела отчет от 15.10.2014 проведения аудита разработки и согласования проектной и рабочей документации, а также обеспечения прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство здания производственного назначения в рамках проводимого проекта: «Реконструкция производства мебели с доведением площади около 15 000 кв. м на ЗАО «Ново мебель», составленный предпринимателем Делюкиным В.А.

Согласно результатам проведенного исследования дальнейшее производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства не возможно без утвержденной проектно-сметной документации, для чего необходимо завершить (если это возможно) работы по договору генподряда на выполнение проектных работ, устранить выявленные аудитом замечания к проектной и рабочей документации, получить положительное заключение экспертизы проектной документации и получить разрешение на строительство.

Ссылка апеллянта на то, что по договору № 20/12 ответчик предпринял все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств, однако истец неоднократно изменял технические характеристики объекта строительства, которые в конечном итоге так и не были согласованы истцом, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как бездоказательный.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло вследствие неосновательного обогащения, поскольку договоры считаются расторгнутыми.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении установленных договором подряда сроков, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено и в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, что закреплено в п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам подряда не исполнены, истец правомерно на основании указанных норм отказался от их исполнения в одностороннем порядке, вручив подрядчику уведомления.

Следовательно, перечисленная заказчиком сумма авансовых платежей является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено, а обязанность его предоставить отпала, поскольку договоры расторгнуты.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ответчику подтвердить стоимость выполненных им работ, понесенных затрат, представить отзыв с документальным подтверждением изложенных в нем доводов, доказательства оплаты, при несогласии с суммой иска выполнить и представить контррасчет; откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству ответчика.

Однако