Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А68-9241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что у арендодателя отсутствует безусловная обязанность заключить договор на новый срок с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на его заключение.

Такая обязанность возникнет, а соответствующее право может быть реализовано, только в случае передачи арендодателем спорного имущества иному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка на новый срок.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Пащенко Игоря Алексеевича не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что администрация не исполнила постановление от 30.07.2013 № 885 и не заключила с индивидуальным предпринимателем Пащенко И. А. договор аренды земельного участка на новый срок, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку названным постановлением предусматривалось заключение договора аренды на срок до одного года, а, учитывая, что арендатор пользовался земельным участком на основании договора аренды от 01.10.2004 № 69 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2012 № 2), возобновившегося не неопределенный срок, и, более того, продолжает им пользоваться на момент разрешения спора, суд исходит из того, что права истца, как арендатора, нарушены не были.

Так как договор является заключенным на неопределенный срок, то неосновательна ссылка истца на перечень причин, по которым ответчик (арендодатель) имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, указанный в пункте 4.1 договора аренды. Также неосновательны доводы истца о причинах расторжения договора аренды.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика правомочий от собственника земельного участка, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа   в   отношении   земельных   участков,   расположенных   на   территории городского округа.

Как следует из пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

Поскольку право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:26:020107:20 не зарегистрировано, то государственная собственность на данный участок не разграничена.

Иные доводы истца, в том числе о переписке с администрацией относительно оформления спорного земельного участка в собственность, согласования места для строительства объекта общественного питания и предоставления дополнительного земельного участка для размещения такого объекта, выходят за пределы доказывания по делу и могут быть положены в основу самостоятельного иска, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2015 по делу № А68-9241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова