Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А54-814/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции, учитывал следующие обстоятельства.

Аптека была открыта в августе 2014 г. Денежный оборот аптеки небольшой.

Перед получением лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, выданной обществу 29.07.2014, помещение, в котором осуществляется аптечная деятельность, прошло экспертизу в ФБУГ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Старожиловском районе».

Обществу 30.06.2014 было выдано санитарно-эпидемиологическое            заключение № 62.РЦ.03.000.М.000410.06.14, в котором указано, что аптечный пункт «Знахарь» (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и             нормативам: СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату                    производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В связи с чем, общество, осуществляя фармацевтическую деятельность, предполагало, что помещение аптеки по своему санитарному режиму соответствует требованиям действующего законодательства. Лекарственный препарат «диклофенак» (входящий в минимальный перечень товаров) был реализован в аптеке непосредственно перед проверкой – 11.02.2015, что подтверждается товарным чеком № 6 от 11.02.2015.

В настоящий момент выявленные прокуратурой нарушения устранены в полном объеме (что подтвердил представитель прокуратуры в судебном заседании). За нарушение выявленных нарушений к ответственности по части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечена заведующая аптекой (приказ №1-к от 24.02.2015).

Кроме того, суд учитывал то, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, а, следовательно, предусмотренное                   частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в размере от сорока тысяч до пятидесяти              тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток нельзя признать адекватным и справедливым в отношении лица, совершившего неправомерное деяние.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения, которые отнесены к грубым, не могут расцениваться как малозначительные, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не приведено.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего при применении нормы КоАП РФ, регламентирующих прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со              статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объявления обществу устного замечания в резолютивной части решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу № А54-814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                К.А. Федин

Судьи

                       Н.В. Еремичева

                   Н.В. Заикина