Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-8062/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заседания совета директоров должника от 28.10.2011 № 42, список    аффилированных   лиц   должника,   выписки  из   ЕГРЮЛ   в    отношении   ООО «Тулспецдорстрой», ООО «СпецДорстрой» и ответчика на даты совершения оспариваемых действий  (02.02.2012 г. – 08.02.2012 г.),  а  также акт камеральной проверки от 03.08.2012 г. №  920, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения.

Довод ответчика о том, что ООО ЛК «Ладога» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что 23.12.2011 Нефедовым Ю.Д. было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Тулспецдорстрой» и соответственно по мнению ответчика, он перестал быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению.

Нефедов Ю.Д. действительно подал заявление о выходе из состава участников ООО «Тулспецдорстрой» 23.12.2011, изменения в составе участников, связанные с таким выходом, были зарегистрированы 12.01.2012.

Указанный факт не имеет юридического значения, поскольку оспариваемые действия были совершены 09.09.2011, 12.10.2011, 13.12.2011, 13.01.2012, 31.01.2012 со ссылкой на договоры от 30.04.2010, 25.05.2010, которые были заключены между ответчиком и должником до выхода Нефедова Ю.Д. из состава участников ООО «Тулспецдорстрой».

Кроме того Нефедов Ю.Д. не являлся единственным лицом, которое входило одновременно и с должником и с ООО «Тулспецдорстрой» в одну группу лиц.

Так родной дядя Нефедова Ю.Д. Нефедов В.А., являлся заместителем руководителя ООО «Тулспецдорстрой» (заместителем Никифирова Н.П.), то есть входил в состав его органов управления.

Одновременно, Нефедов В.А. входил в одну группу лиц с должником (являлся членом его совета директоров на даты совершения оспариваемых действий). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Таким образом, ООО ЛК «Ладога», как одно из заинтересованных лиц не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия ОАО «ПКИ «Крангормаш» по перечислению денежных средств на счет ООО «Ладога», повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 1  081 600 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и                                     статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008                 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи            168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Поскольку материалами дела доказана направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, то представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении. 

Следовательно, сделки аффилированных лиц по перечислению денежных средств, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.

Поскольку в порядке установленном статьей 65 Кодекса в материалы дела представлены доказательства направленности спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЛК «Ладога», у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны конрагента договора.

При     таких     обстоятельствах,     заявление      конкурсного      управляющего   ОАО «ПКИ Крангормаш» Дорогова Е.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО Лизинговая компания «Ладога» денежных средств на сумму 1 081 600 руб. и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188,  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного    суда      Тульской      области   от   12.01.2015  по   делу    № А68-8062/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт Крангормаш»  удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью  Лизинговая компания «Ладога» денежных средств на сумму 1 081 600 руб. платежными поручениями № 611 от 09.09.2011, № 612 от 09.09.2011, № 715 от 12.10.2011, № 720 от 13.12.2011, № 7 от 13.01.2012, № 39 от 31.01.2012.

Применить   последствия  признания  сделки  недействительной,  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Ладога» в пользу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» 1 081 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   М.М. Дайнеко

Судьи

                                   М.В. Токарева

                                   Е.И. Можеева