Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-2719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не может быть признано обоснованным.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66 , 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий не имеет прямых полномочий осуществлять руководство хозяйственной деятельности должника.

Одной из важнейших его обязанностей является проведение анализа финансового состояния должника.

По основаниям пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п.п. 1 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику документы, содержащие финансовый анализ, являющийся предметом данного договора.

Кроме того, Договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года и акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.09.2011 подписаны иным лицом, а не временным управляющим Широковым С.С.

Расходы на проведение финансового анализа по договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года на сумму 30 000 рублей не подтверждены документами, содержащими финансовый анализ, являющийся предметом данного договора.

При проведении финансового анализа состояния должника временным управляющим не требуется привлеченное лицо, а выполняется арбитражным управляющим как лицом, имеющим специальные знания в области финансового анализа. На балансе ООО «НАИС» находилось два объекта недвижимости, что подтверждает небольшой объем работ.

Перечисленные обстоятельства подтверждают необоснованность расходов на проведение финансового анализа.

Что касается   расходов по договору на оказание охранных услуг, то суд отмечает, что конкурсным управляющим Широковым С.С. был заключен договор от 24.04.2012              № 121/12 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Монолит».

Вместе с тем спорное имущество было передано в аренду, в связи с чем при отсутствии в договорах аренды соответствующего условия уже арендаторы должны были заботиться о сохранности их имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ ответственность за арендованное имущество перед арендодателем несет арендатор.

В жалобе Широков С.С. указывает, что в аренду сдавались только офисные и складские помещения частично. Основная часть недвижимого имущества, а также движимого имущества (газовые котлы и оборудования, морозильные камеры, мебель и др.) в аренду не передавались.

Сказанное не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае в аренде находились все производственные здания должника: производственный корпус № 1 – ООО «Воронеж-Фрахт», офисные помещения;  производственный корпус № 2 – ООО «ЛТД», производственная деятельность; производственный корпус № 3 – ООО «Иллюзион», ООО «Союзснаб», производственная деятельность; производственный корпус № 4 - ООО «Атлант-СМ», складские помещения; производственный корпус № 5 - ООО «Атлант-СМ», складские помещения; производственный корпус № 6 - ООО «Воронеж-Фрахт», складские помещения; складские помещения № 7 - ООО "Стандарт", складские помещения, проходная - № 1 - охранники ООО ЧОП «Монолит».

К договору № 121/12 на оказание охранных услуг от 24.04.2012 не приложена Инструкция по охране объекта, согласованная с Заказчиком и утвержденная руководителем охранного предприятия, которая является обязательным приложением к договору.

Передача Заказчиком - ООО «НАИС» и принятие Исполнителем - ООО ЧОП «Монолит» под охрану объектов должна была осуществляться на основании двухсторонних Актов приема-передачи объектов ООО «НАИС» под охрану, подписываемые представителями Исполнителя и Заказчика, однако данные документы Широковым С.С. не представлены.

Таким образом, расходы по Договору № 121/12 на оказание охранных услуг от 24.04.2012 заявителем не обоснованы.

Также судом установлено, что Договор аренды нежилого помещения между              ООО «СДМ» н ООО «ОПТИМУМ» № 09- П-11 заключен 25 февраля 2011 года.

ООО «ОПТИМУМ» является собственником помещений и заключает договоры аренды под офис сроком на 364 дня.

22 ноября 2011 года в отношении ООО «НАИС» было открыто конкурсное производство.

Договор аренды рабочего места между ООО «СДМ» и ООО «НАИС» заключен на период с 22.11.2011 по 30.07.2012.

Действие названного договора аренды прекратилось 23.02.2012.

На каких основаниях продолжалась оплата за аренду рабочих мест с 24.02.2012 по

30.07.2012 при отсутствии договора, ответчиком не указано.

В связи с вышеизложенным судом области обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения для целей конкурсного производства, а также факта использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника.

Что касается расходов по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2011 с ООО ЮК «Союз-Консалтинг», то за этот период размер выплат составил 450 000 рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 450 000 рублей по договору от 22.11.2011,

равная 0,5 % от рыночной стоимости имущества, полученного ООО «НАИС», определена на основании письма о предварительной рыночной стоимости имущества № 58 от 23.11.2011 ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс», которое не может являться документом для расчета стоимости юридических услуг, так как по содержанию и оформлению не является отчетом об оценке.

Согласно статье 9 ФЗ № 135-Ф3 основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Договор с ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс» на проведение оценки Широковым С.С. не заключался.

По заявлению истца судом сделан запрос в ООО КЖ «Союз-Консалтинг» о предоставлении подлинников актов приема-передачи. В ответ на запрос суда ООО ЮК «Союз-Консалтинг» представило в суд письмо от 09.10.2014 № 09/10/2014-01, в котором сообщается о том, что в связи с окончанием финансового года первичные документы по сделкам, полностью исполненными сторонами в отчетном периоде ООО ЮК «Союз-Консалтинг» уничтожены.

Из содержания представленного договора на оказание юридических услуг от 22.11.2011 невозможно установить, какие конкретно работы и услуги, кроме услуг по оспариванию двух сделок дарения с одними и теми же сторонами, были оказаны                   ООО «НАИС».

Таким образом, конкурсным управляющим Широковым С.С. не представлены доказательства необходимости заключения договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, Широковым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем по договору от 22.11.2011 со своей супругой Широковой Галиной Федоровной и договор аренды транспортного средства без экипажа по договору от 16.06.2012 с дочерью Широковой Светланой Сергеевной для обеспечения своей деятельности.

 Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий Широков С.С. не имел права заключать договор аренды транспортного средства с экипажем по договору от 22.11.2011 со своей супругой Широковой Галиной Федоровной и договор аренды транспортного средства без экипажа по договору от 16.06.2012 с дочерью Широковой Светланой Сергеевной для обеспечения своей деятельности.

За период с 22.11.2011 по 15.06.2012 супруге конкурсного управляющего Широковой Г. Ф. по договору аренды ТС с экипажем размер выплат составил                      61 200 рублей.

Предметом договора аренды ТС с экипажем от 22.11.2011 был автомобиль, приобретенный конкурсным управляющим совместно с женой в совместном браке и являющийся их совместной собственностью.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НАИС» Широков С.С. фактически арендовал сам у себя свой автомобиль за счет средств должника.

За период с 16.06.2012 по 30.07.2012 у дочери конкурсного управляющего Широковой С.С. по договору аренды ТС без экипажа размер выплат составил                            11 640 рублей 66 копеек.

Кроме того, в период с 22.11.2011 по 24.04.2012 хозяйственная деятельность у предприятия не осуществлялась, соответственно, и аренда ТС является нецелесообразной.

Из представленных путевых листов с достоверностью установить необходимость аренды транспортного средства, расходов на ГСМ не представляется возможным.

В путевых листах за период с 22.11.2011 по 31.12.2011 указаны показания спидометра на 23.11.2011 - 1 124 км и окончательные в декабре 2 142 км, всего пробег ТС за указанный период составил 982 км. Километраж не подтвержден.

В путевых листах за период с 24.04.2012 по 30.07.2012 пробег транспортного средства за указанный период составил 6 334 км, показания спидометра с 2 183 км по                  8 517 км. Километраж не подтвержден.

Расходы на приобретение ГСМ в период конкурсного производства отсутствуют, однако, в представленных в 2014 году путевых листах производилось списание ГСМ.

Таким образом, каких-либо подтверждающих документов об использовании автомобиля в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника Широковым С.С. не представлено.

Исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим Широковым С.С. работы, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика Широкова С.С. отсутствовала необходимость в аренде автомобиля, поскольку аренда транспортного средства существенно уменьшает конкурсную массу должника.

Наличие и размер убытков истца в виде снижения размера конкурсной массы             ООО «НАИС» подтверждаются выписками о движении денежных средств                      ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК», содержащими сведения о поступлении и расходовании денежных средств со счета должника.

За период с 25 апреля по 24 августа 2012 года (периоды начисления арендной платы) конкурсный управляющий Широков С.С. получил денежные средства в размере               3 037 278 рублей копеек.

Факт противоправного поведения Широкова С.С., выразившегося в непринятии мер к сохранности имущества должника в виде денежных средств, поступивших на счет должника в период 25.04.2012 по 31.07.2012, подтверждается материалами дела.

По причине непринятия Широковым С.С. мер к сохранению имущества должника произошло снижение размера конкурсной массы ООО «НАИС»

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного судом сделан вывод о наличии прямой причинно- следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу № А62-2719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий