Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-2719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от ответчика – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 24.04.2015), рассмотрев апелляционную жалобу Широкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу № А62-2719/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

 Наумов Владимир Петрович, указывая на наличие статуса участника                       ООО «НАИС» и действуя в интересах ООО «НАИС» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Широкову Сергею Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «НАИС» убытков в размере 1 739 517 рублей 65 копеек, в том числе                101 333 рубля 33 копейки по договору оказания услуг от 22.11.2011 № б/н по ведению бухгалтерского учета ООО «СДМ», 56 342 рубля 94 копейки по договору подряда на оказание услуг от 24.04.2012 № б/н по ведению бухгалтерского учета Мовчан Г.И.,                   132 283 рубля 87 копеек по договору аренды рабочего места от 22.11.2011 № б/н                   ООО «СДМ», 61 200 рублей по договору аренды ТС с экипажем от 22.11.2011 № б/н с Широковой Г.Ф., 11 640 рублей 66 копеек по договору аренды ТС без экипажа от 16.06.2012 № б/н с Широковой С.С., 450 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № б/н с ООО ЮК «Союз-Консалтинг», 288 096 рублей 77 копеек по договору от 24.04.2012 № 121/12 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Монолит»,               56 774 рубля 20 копеек по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2012 № б/н с ООО ЮК «Союз-Консалтинг»,30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № б/н с ООО «СДМ», 12 952 рубля 38 копеек по договору подряда № 2012/П-ФЛ энергетика Селютина В.А., 37 368 рублей 41 копейка по договору подряда от 22.05.2012 № 2012/п энергетика Анисимова В.М., 2 205 рублей 58 копеек –денежные средства, выданные по под отчет по авансовым отчетам от 31.05.2012 № 3, от 30.06.2012        № 4, от 30.07.2012 № 5 Мовчан Г.И., 1 790 рублей 38 копеек – денежные средства, выданные по под отчет по авансовым отчетам на приобретение ГСМ временному управляющему Широковоу С.С., 26 286 рублей 30 копеек денежные средства, выданные по под отчет по авансовым отчетам Щирокову С.С. без учета расходов на ГСМ;                   1 755 рублей 80 копеек – штраф за несвоевременную подачу индивидуальных сведений о ПФР РФ за 2 квартал 2012 года; 138 рублей 59 копеек пени по страховым взносам в ПФР РФ за 2 квартал 2012 года, 4 929 рублей 47 копеек пени и штраф по акту камеральной проверки, 464 418 рублей 97 копеек вознаграждение арбитражного управляющего Широкова С.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НАИС» и НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Широков Сергей Сергеевич подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года по делу № А62-1656/2011 в отношении ООО «НАИС» на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ведена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 ООО «НАИС» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.С.

Определением суда от 30.07.2012 производство по делу о банкротстве                            ООО «НАИС» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Полагая, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Широков С.С действовал недобросовестно, допустил злоупотребления, повлекшие причинение убытков обществу, Наумов обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ООО «НАИС» не были признаны незаконными в судебном порядке, к административной ответственности он не привлекался и от исполнения обязанностей не отстранялся; истцом не представлено доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего, не доказан факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «НАИС» Наумов В.П. оспаривал обоснованность расходов на охрану объектов, аренду рабочих мест, аренду транспортных средств с экипажем и юридические услуги, однако определением суда от 30.07.2012 по делу № А62-1656/2011 производство по жалобе Наумова В.П. прекращено в связи с отказом от требований, обусловленный заключением мирового соглашения. В указанной части ответчик полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными.

В рамках дела № А62-1656/2011 жалоба Наумова В.П. не рассматривалась по существу, действия конкурсного управляющего оценку не получили.

Общие правила, установленные гражданским законодательством, не ставят в зависимость взыскание убытков от каких-либо условий, кроме тех, которые обозначены в ст.15 ГК РФ.

Следует также отметить, что по смыслу п.9 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» допускается соединений требований, вытекающие из административных (публично-правовых) правоотношений, с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

С учетом изложенного у суда области имелись законные основания для проверки действий конкурсного управляющего на соответствие их закону с последующим выводом о наличии причинно-следственной связи между ними и убытками.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсным управляющим Широковым С.С. для осуществления своих полномочий были заключены договоры с привлеченными специалистами по оказанию бухгалтерских услуг, юридических услуг, охранных услуг, аренды транспортных средств, аренды рабочих мест, договоров подряда по обеспечению бесперебойного снабжения водой и отвода сточных вод.

Доказательств выполнения работ лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, необходимость в привлечении указанных специалистов на условиях оплаты независимо от объема и сложности работ в каждом месяце для достижения целей конкурсного производства Широковым С.С. не доказана.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними договоров.

В связи с тем, что оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, то большое количество привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, в результате чего нарушаются их права.

Утверждения ответчика, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения специалистов               ООО «СДМ» и главного бухгалтера Мовчан Г.И. не обоснованы.

По договору оказания услуг от 22 ноября 2011 года за оказание бухгалтерских услуг ООО «СДМ» с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей за счет денежных средств должника ООО «СДМ» выплачена сумма 101 333 рублей 33 копейки, при том что хозяйственная деятельность должником не велась с 22.11.2011 по 23.04.2012.

В период с 22.11.2011 по 24.04.2012 хозяйственная деятельность предприятия - должника не осуществлялась, соответственно и необходимость в полноценных бухгалтерских услугах, которые необходимы для действующего предприятия, являлось нецелесообразной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной необходимости у конкурсного управляющего по привлечению ООО «СДМ» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, поскольку результатом работы явилась нулевая налоговая отчетность (бухгалтерская отчетность отсутствует, т.к.                 ООО «НАИС» находится на упрощенной системе налогообложения), представленная в налоговый орган, что не соразмерно с заявленной конкурсным управляющим                Широковым С.С. суммой.

По Договору подряда на оказания услуг от 24.04.2012 за оказание бухгалтерских услуг Мовчан Г.И. с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей за счет денежных средств должника Мовчан Г.И. выплачена сумма 56 342 рубля 94 копейки.

Управление МНС России по г. Москва в письме от 07.04.2003 № 28-11/18431 разъясняет, что лицо, работающее главным бухгалтером по договору подряда, не может подписывать финансовые документы организации, а также сдавать отчетность в налоговые органы за своей подписью.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Широков С.С. мог заключить договор подряда с главным бухгалтерам Мовчан Г.И. с целью выполнения ею отдельных работ по бухгалтерскому учету ООО «НАИС». Главный бухгалтер организации должен быть штатным сотрудником, который исполняет свои обязанности в соответствии с трудовым законодательством РФ. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, а закрепить за главным бухгалтером ответственность за денежные средства и финансовые обязательства можно, только если он состоит в трудовых отношениях с организацией.

Ответчиком Широковым С.С. в суд была представлена копия доверенности от 28.11.2011 № 001-2011 о предоставлении Мовчан Г.И. полномочий действовать от имени должника с правом подписи финансовых и первичных документов, однако она оказалась без подписи конкурсного управляющего Широкова С.С.

Представленные акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2012, от 30.05.2012, от 30.06.2012, от 30.07.2012 носят формальный характер, в них отсутствуют данные о конкретно выполненных работах и перечень услуг по ведению бухгалтерского учета, которые были оказаны.

На основании вышеизложенного доводы ответчика об обоснованности привлечения Мовчан Г.И. в качестве главного бухгалтера ООО «НАИС» по договору подряда в сумме 56 342 рублей 94 копеек судом отклоняются.

Апелляционная инстанция отмечает, что исходя из представленных рекламных объявлений заработная плата бухгалтеров, оказывающих полноценные услуги действующему предприятию в регионе, в среднем составляет 20 000 рублей, что не сопоставимо с работой Мовчан Г.И. за эти же деньги.

Проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, который должен был в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провести такой анализ самостоятельно, в результате чего привлечение ООО «СДМ»