Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-10215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В результате проведенной 04.08.2014 третьим лицом проверки прибора учета абонента, было выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 33296142, установленной на счетчике (т. 1, л. д. 16), что зафиксировано в акте от 04.08.2014 № 136ю о неучтенном потреблении электроэнергии. От имени абонента акт подписан генеральным директором ОАО «Тульская дезинфекционная станция» Бобковой С.А. без замечаний. В акте также имеется оттиск печати ОАО «Тульская дезинфекционная станция», в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании указанного акта ОАО «ТГЭС» произвело расчет недоучтенного объема электроэнергии за период с 06.03.2014 по 04.08.2014 в соответствии с пунктом 4.5 договора исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, за вычетом предъявленного ранее объема потребленной электроэнергии, стоимость которой составила 362 811 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выявленное нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета ответчика при проведении 04.08.2014 проверки правильности работы прибора учета абонента.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что акт от 06.03.2014, согласно которому был зафиксирован факт установки (наличия) пломбы на расчетном приборе учета ответчика, был подписан некомпетентным лицом, в связи с чем факт установки антимагнитной пломбы не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующий основаниям.

Как было указано ранее, факт установки антимагнитной пломбы № 33296142 на электросчетчике по месту нахождения ответчика подтверждается актом проверки расчетного прибора учета от 06.03.2014 (т. 1, л. д. 21).

Указанный акт подписан от имени абонента Бондарчуком М.О.

Ответчик указывает, что Бондарчук М.О. не является работником ОАО «Тульская дезинфекционная станция», равно как и не был уполномочен от имени последнего на подписание указанного ранее акта от 06.03.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно представленному третьим лицом в материалы дела акту от 18.11.2013 проверки расчетного прибора учета ответчика при проведении проверки в указанную дату от имени ОАО «Тульская дезинфекционная станция» также присутствовал Бондарчук М.О., которым подписан названный акт от 18.11.2013 (т. 2, л. д. 5 – 6).

По результатам проведенной 18.11.2013 проверки ОАО «ТГЭС» было выявлено, что у приборов учета ответчика истек межповерочный интервал, в связи с чем ответчику было выдано соответствующее предписание от 18.11.2013 (т. 2, л. д. 7), в том числе с указание на необходимость опломбирования в последующем приборов учета.

В свою очередь, ответчик письмом от 20.02.2014 № 2 обратился к ОАО «ТГЭС» с просьбой о вызове представителя для опломбирования трансформаторов тока в связи с выполнением предписания от 18.112013 (т. 2, л. д. 8). Указанное письмо подписано генеральным директором ОАО «Тульская дезинфекционная станция» Бобковой С.А., на письме также имеется оттиск печати ОАО «Тульская дезинфекционная станция».

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не располагать сведениями об установке на его приборе учета антимагнитной пломбы согласно акту от 06.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.11.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 51 – 53) направлено ответчику по юридическому адресу ОАО «Тульская дезинфекционная станция», указанному как в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2014 (т. 1, л. д. 33 – 39), так и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 46).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ОАО «Тульская дезинфекционная станция» о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении учреждения.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ОАО «Тульская дезинфекционная станция» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ОАО «Тульская дезинфекционная станция» не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» обязательств по договору с ответчиком от 23.01.2014 № 344 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов не имеет значения при разрешении настоящего спора.

 Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление и вручение ответчику копии искового заявления, а впоследствии и уточнений к нему (т. 1, л. д. 98 – 104).

Помимо этого, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что из телефонного разговора с представителями третьего лица генеральный директор ответчика располагал сведениями о намерении истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском по результатам проведенной проверки 04.08.2014.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте от 04.08.2014 не зафиксировано, в чем конкретно выражено нарушение пломбы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение пломбы само себе влечет потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, т.е. безучетное ее потребление.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение антимагнитной пломбы не влияет на достоверность показаний прибора учета потребленной электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что установка антимагнитной пломбы не регулируется действующим законодательством и ее установка на расчетном приборе учета ответчика является незаконной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что антимагнитная пломба является средством визуального контроля, устанавливаемое для защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям заключенного между сторонами договора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-10215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина