Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-6069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОБУВЬТОРГ» и ООО «РИО Дубровенка» и исполняя полномочия единоличного исполнительного органа обществ, Трифонов М.П., будучи заинтересованным в получении кредита в интересах ООО «РиО Дубровенка», имел реальный экономический интерес и в предоставлении в залог имущества, принадлежащего ООО «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» и выдаче поручительства от имени ООО «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ», от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредитных ресурсов.

Кроме того, в указанный период предоставление кредитов и выдача поручительств указанными обществами являлось обычной практикой, что свидетельствует также из исковых заявлений о взыскании средств по договорам об открытии кредитных линий и обеспечительным сделкам (дела №№ А62-4289/2014, А62-6007/2014, А62-6008/2014, А62-6009/2014, А62-6010/2014, А62-6011/2014).

Волеизъявление подконтрольных Трифонову М.П. обществ выражено в подписании кредитных договоров и договоров поручительства.

При изложенных обстоятельствах судом области сделан обоснованный вывод, что  оспаривание договоров залога и поручительства в ситуации, когда, по сути, заемщик, контролируемый Трифоновым М.П., получил кредит, направлено на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок (сделок с заинтересованностью) исключительно в целях причинения вреда банку (с учетом того, что в отношении ООО «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» рассматривается иск об обращении взыскания на заложенное имущество – дело № А62-5910/2014).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу                            № А40-33110/2013.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были                     бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же                влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-6069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева