Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-8062/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-8062/2012

                                                                                                                      (20АП-169/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола cекретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии до и после перерыва в судебном заседании от открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» - представителя Унжакова В.А. (доверенность от 05.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Ладога»- представителя Лукьяновой И.А. (доверенность от 14.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,   рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу открытого  акционерного  общества  «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» на  определение   Арбитражного   суда   Тульской    области    от   12.01.2015   по    делу   № А68-8062/2012 (судья  Волошина Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт Крангормаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО «ПКИ «Крангормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора цессии от 26.01.2012, в соответствии с которым была произведена уступка прав требований по соглашению о переводе долга б/н от 30.11.2011, а также сделки по перечислению денежных средств на сумму 9 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «ПКИ Крангормаш» Дорогова Е.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО Лизинговая компания «Ладога» денежных средств на сумму 9 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не   согласившись   с   указанным   судебным   актом  открытое акционерное общество «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указал на наличие заинтересованности (аффилированности) сторон сделки (должника и ответчика).

Кроме того заявитель указал на заинтересованность ООО «Тулспецдорстрой» по отношению к должнику.

ООО ЛК «Ладога» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу № А68-8062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.05.2015 был объявлен перерыв до 29.05.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей  266  и   268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами  дела  установлено,  что  в  период  с   02.02.2012   по    08.02.2012   ОАО «ПКИ «Крангормаш» в адрес ООО Лизинговая компания «Ладога» были перечислены денежные средства в размере 9 200 000 рублей.

02.02.2012 ОАО «ПКИ «Крангормаш» платежным поручением № 45 перечислило  в  адрес ООО Лизинговая компания «Ладога» денежные средства в размере 1 120 000 рублей. В назначении платежа указано: «По договору цессии б/н от 26.02.2012 (уступка прав требований по соглашению о переводе долга б/н от 30.11.2011)».

03.02.2012 ОАО «ПКИ «Крангормаш» платежным поручением № 47 перечислило   в   адрес  ООО  Лизинговая компания «Ладога»  денежные  средства  в размере 2 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «По договору цессии б/н от 26.02.2012 (уступка прав требований по соглашению о переводе долга б/н от 30.11.2011).»

06.02.2012 ОАО «ПКИ «Крангормаш» платежным поручением № 70 перечислило   в   адрес   ООО  Лизинговая компания «Ладога» денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В назначении платежа указано: «По договору цессии б/н от 26.02.2012 (уступка прав требований по соглашению о переводе долга б/н от 30.11.2011)».

07.02.2012 ОАО «ПКИ «Крангормаш» платежным поручением № 75 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания «Ладога»   денежные  средства  в  размере 1 700 000 рублей.В назначении платежа указано: «По договору цессии б/н от 26.02.2012 (уступка прав требований по соглашению о переводе долга б/н от 30.11.2011)».

08.02.2012 ОАО «ПКИ «Крангормаш» платежным поручением № 77 перечислило   в   адрес  ООО  Лизинговая компания «Ладога» денежные средства в размере 2 300 000 рублей. В назначении платежа указано: «По договору цессии б/н от 26.02.2012 (уступка прав требований по соглашению о переводе долга б/н от 30.11.2011)».

08.02.2012 ОАО «ПКИ «Крангормаш» платежным поручением № 78 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания «Ладога» денежные средства в размере 680 000 рублей. В назначении платежа указано: «По договору цессии б/н от 26.02.2012 (уступка прав требований по соглашению о переводе долга б/н от 30.11.2011)».

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не доказан факт заинтересованности ответчика (его руководителя Глаголева С.А.) по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление должника о признании банкротом  принято к производству 17.09.2012, а оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств) были совершены в период с 02.02.2012-08.02.2012, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

– ООО «Новомосковская тепловая компания» в сумме 145 921 руб. 43 коп. основного долга, 23 920 руб. 02 коп. пени (решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 по делу № А68-4038/2011);

– АМО город Новомосковск в сумме 2 336 413 руб. 35 коп. основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 по делу № А68-2931/2011); в сумме 931 568 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу № А68-3522/2011);

– АМО город Кимовск Кимовского района в сумме 2 626 754 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу № А68-3305/2011);  2 383 536 руб. 69 коп. (решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу № А68-1017/2011;

– ЗАО «Конструктив» в сумме 199 932 руб.;

– ООО «ПКП «Промстройдеталь» в сумме 197 599 руб. 99 коп.;

– ФГБУ науки «Институт химической кинетики и горения» в сумме 486 478 руб.             78 коп.;

– ООО ТПК «Промтех-Трейд» в сумме 1 604 086 руб. 06 коп.;

– ООО «Талдом Профиль Комплект» в размере 9 142 930 рубл.33 коп.;

– ООО «Стройкомплекс» в сумме 1 298 331 руб.26 коп.;

– ООО ТСФ «Новый Вектор» в сумме 4 872 585 руб. 13 коп.;

– ОАО «Новомосковскавтодор» в размере 4 264 390 руб.40 коп. и др.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий, должник обладал признаком неплатёжеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела, Глаголев С.А. является единственным участником и руководителем ООО ЛК «Ладога».

Также Глаголев С.А. в период с 13.05.2011 по 10.10.2012 являлся единственным участником ООО «СпецДорстрой».

Никифоров Н.П. был назначен на должность руководителя  ООО «СпецДорстрой» решением Глаголева С.А. в период с 31.05.2011 по 18.12.2012.

Никифоров Н.П. с 26.09.2007 по 16.03.2012 был руководителем ООО «Тулспецдорстрой».

Нефедов Ю.Д. являлся одним из участников ООО «Тулспецдорстрой» с долей в размере 50 % уставного капитала, на даты совершения оспариваемых действий.

Также Нефедов Ю.Д. входил в одну группу лиц с должником  (являлся его председателем совета директоров и владельцем 50,22 % голосующих акций должника на дату совершения оспариваемых действий.

Нефедов В.А. – родной дядя Нефедова Ю.Д. являлся заместителем руководителя ООО «Тулспецдорстрой» (заместителем Никифорова Н.П.).

Нефедов В.А. входил в одну группу лиц с должником, являлся членом совета директоров на дату совершения оспариваемых действий.

В