Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и договор купли-продажи, заключенный между гражданами Орловым Ю.В. и Поповой Ю.Л. , применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой Ю.Л.               1 397 910 рублей; определением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2009, заключенный между должником и Костылевым О.А., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009, заключенный между Костылевым О.А. и Поповой Ю.Л.; сделка по продаже обществом в пользу Поповой Ю.Л. следующего недвижимого имущества: 19/46 доли в праве на жилой дом, лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 15, назначение – жилое, общая площадь дома 45,3 кв.м, в том числе жилая 40,5 кв.м; ? доли в праве на жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 9, назначение – жилое, общая площадь дома 63,8 кв.м, в том числе жилая 51,4 кв.м; двухкомнатной квартиры, назначение – жилое, общая площадь квартиры 35,6 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 28,4 кв.м, по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 88в, кв. 1; жилой дом, лит. А, общей площадью 55,7 кв.м, в том числе жилая площадь 39,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 3; 84/110 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Рязань, Шоссейный переулок, д. 14, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь дома 134,7 кв.м, лит. А; 28/119 доли в праве на жилой дом, лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Михайловка-Ямки, д. 3А, назначение – жилое, общая площадь 120,2 кв.м., в том числе жилая – 84,7 кв.м; суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата Поповой Ю.Л. вышеуказанного имущества и денежных средств в сумме 2 992 500 рублей в пользу общества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Плахоты Л.Г. и отмены вынесенного определения.

На основании изложено и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу                            № А54-905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская