Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего – Папенко С.Н. (определение от 30.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плахоты Л.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу № А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТиссенКрупп Материалс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», общество, должник).

Определением   суда от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением  суда от  22.09.2011  общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана  Евгеньевна.

Определением от 25.05.2012 Гудкова О. Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кайман».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Кайман» утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Конкурсный кредитор Плахота Л.Г. 10.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Папенко С.Н. от исполнения обязанностей в связи с его заинтресованностью.

Определением от 12.011.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для отстранения Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кайман».

В жалобе конкурсный кредитор Плахота Л.Г. просит определение от 12.11.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, Папенко С.В. не проявлял должной добросовестности и соблюдения прав кредиторов, свои действия направил на сведение личных счетов с учредителем должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Папенко С.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Папенко С.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 ФЗ Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 того же Закона.

В силу с части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как видно, в обоснование своего довода о том, что Папенко С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника заявитель указал на следующие обстоятельства: на момент назначения Папенко С.Н. конкурсным управляющим должника его родственники – Папенко И.А. (супруга)  и Папенко А.С. (сын), являлись сторонами сделок с должником; процессуальные замены Папенко И.А. и Папенко А.С. на правопреемника ЖСК «Весенний», произведенные арбитражным судом в июле 2012 года, и прекращении права собственности фактически являются мнимыми сделками, поскольку до утверждения Папенко С.Н. конкурсным управляющим он создал с другими учредителями будущего правопреемника своих родственников - ЖСК «Весенний», Тем самым, родственники управляющего фактически передали свои права ныне действующему конкурсному управляющему Папенко С.Н.; Папенко С.Н. до настоящего времени является учредителем конкурсного кредитора ЖСК «Весенний».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков заинтересованности, указанных в пунктах 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве, применительно к Папенко С.Н., должнику и конкурсным кредиторам из материалов дела не усматривается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом  1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения        Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кайман», также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления об отстранении Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств выхода Папенко С.Н. из состава учредителей ЖСК «Весенний», не может быть принят во внимание.

Согласно представленной председателем Правления ЖСК «Весенний» в материалы дела справки Папенко С.Н. прекратил членство в жилищном кооперативе с             21.05.2012 (т. 275, л. д. 41).

Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке МИФНС № 2 по Рязанской области и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2014, что подтверждается материалами регистрационного дела ЖСК «Весенний».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представылены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 3 статьи 65, абзаца восьмого пункта 5 статьи 83, абзаца четвертого пункта 1 статьи 98 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является правом суда, которое может быть использовано лишь в исключительных случаях.

При этом заявитель жалобы не доказал, что Папенко С.Н. использовал против интересов должника, кредиторов и общества права учредителя ЖСК «Весенний», действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО «Кайман» и Плахота Л.Г.

Напротив, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Папенко С.Н. оспорено ряд сделок, совершенных дочерью Плахоты Л.Г.  – Поповой Ю.Л. с должником, которые признаны судом недействительными, в частности: определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, признаны недействительными сделками – договор купли-продажи, заключенный между должником и Орловым Ю.В.,