Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А54-2650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело №А54-2650/2008-С13

20 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционнуюахановой В.Н__________________________________________________________________________________________________________________ жалобу ИП Абдурахманова Рамазана Алиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области 10 октября 2008 года  по делу  №А54-2650/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению ИП Абдурахманова Рамазана Алиевича

к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области,

о признании недействительным решения №13-38/598дсп от 12.03.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абдурахманов Р.А. (паспорт серия 6100 № 102092),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.02.2009.         

          Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Рамазан Алиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-38/598дсп от 12.03.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части:

- 55662 руб. 40 коп. (пп. 7 п.1 резолютивной части решения) - штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 620 руб. (пп. 8 п.1 резолютивной части решения) - штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 19006 руб. 40 коп. (пп.9 п.1 резолютивной части решения) - штраф по ст. 119 ПК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- 9949 руб. 40 коп. (пп.10 п.1 резолютивной части решения) - штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 80290 руб. (пп.1 1 п.1 резолютивной части решения) - штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения от 12.03.2008 №13-38/59 8дсп в следующих суммах:

- 691 руб. 20 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 4861 руб. 60 коп. - штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН;

- 6263 руб. 40 коп. - штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

- 2969 руб. 20 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 3456 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 604 руб. 87 коп. - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Представители  третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговыми органами возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области на основании решения от 11.07.2007 №27 в отношении индивидуального предпринимателя Абдурахманова Р.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

         По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2008 №13-38/245дсп.

         Письмом от 15.02.2008 №13-02/1220 Предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

         По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области в присутствии Предпринимателя принято решение №13-38/598дсп от 12.03.2008 о привлечении Абдурахманова Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 691 руб. 20 коп.; единому социальному налогу - 4861 руб. 60 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 6263 руб. 40 коп.;

- на основании п. 1 ст. 119 ПК РФ за не представление налоговой декларации по ЕСИ в сумме 77788 руб. 80 коп., по НДФЛ за 2005-2006 г.г. в сумме 81290 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 13918 руб. 60 коп.

         Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 3456 руб., ЕСН - 24309 руб., страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, - 1200 руб., налогу на добавленную стоимость - 25012 руб., НДФЛ - 31317 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 604 руб. 87 коп., ЕСН - 98835 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость - 11441 руб. 73 коп., налогу на доходы физических лиц - 11380 руб. 01 коп.

         Не согласившись с названным решением, индивидуальный предприниматель Абдурахманов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Одновременно Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Рязанской области) была подана апелляционная жалоба.

         Письмом от 18.07.2008 №24-16/7481 УФНС России по Рязанской области сообщило предпринимателю о том, что жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в следующих суммах:

- 691 руб. 20 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 ПК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 4861 руб. 60 коп. - штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН;

- 6263 руб. 40 коп. - штраф на основании п.1 ст.122 ПК РФ по налогу на доходы физических лиц;

- 2969 руб. 20 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 119 ПК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 3456 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 604 руб. 87 коп. - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Эпизод «НДС».

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2004 года предпринимателем реализована пшеница на сумму 250 125 руб.

В силу ст. 143 НК РФ Абдурахманов Р.А. являлся плательщиком НДС, поскольку осуществлял деятельность по общепринятой системе налогообложения.

В соответствии с п.п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пеней.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.

Факт реализации Предпринимателем в октябре 2004 года пшеницы на сумму 250 125 руб. подтверждается книгой учета доходов и расходов, договором купли-продажи №28 от 09.07.2004, накладной №15, счетом-фактурой №15 от 28.10.2004.

Вместе с тем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ Предпринимателем не исчислен   и   не  уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 25 012 руб. (250 125 руб. х 10% (ставка налога)).

На основании вышеизложенного доначисление налоговым органом НДС в сумме 25 012 руб. и пени в размере 11 441 руб. 73 коп. следует признать обоснованным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель в 2004 году не являлся плательщиком НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения Абдурахманову Р.А. было выдано 28.12.2004, т.е. с учетом положений п. 1 ст. 346.13 НК РФ Абдурахманов Р.А. имел право на освобождение от уплаты НДС только с 01.01.2005.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Эпизод «НДФЛ и ЕСН».

Согласно оспариваемому решению, основанием к доначислению спорных сумм НДФЛ и ЕСН явился вывод Инспекции о неправомерном включении индивидуальным предпринимателем Абдурахмановым Р.А. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат по закупке зерна у ООО «Бруно» (ИНН 3622030004) в сумме 240 900 руб.

Рассматривая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов на приобретение товаров у ООО «Бруно» содержат недостоверные сведения в отношении указанных поставщиков, а, следовательно, факта оплаты приобретенного товара, то расходы нельзя признать документально  подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,