Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А23-453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществу в многоквартирном доме является проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором управления выполнение спорных работ должно было быть согласовано с членом совета дома, при этом следовало учитывать размер денежных средств, утвержденных и перечисленных собственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость выполнения этих работ предусмотрена вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

 Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении работ и соответствующей оплаты таких работ (услуг).

Отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность предусмотренную статьей                                  7.22 КоАП РФ, равно как не является таким основанием  и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ                                         (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении вышеприведенных требований действующего законодательства по  содержанию общего имущества спорного многоквартирного подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома,  в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что имеющийся в деле договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 был подписан лишь  в феврале 2015  года не принимается с учетом того, что, как установлено арбитражным судом и не оспаривается самим обществом, между ним и собственниками помещений многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению указанным жилым домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка общества на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты штрафа, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                             статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией     статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу   № А23-453/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина