Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А54-1423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызове налогоплательщика 09.09.2013 на рассмотрение материалов проверки. Кроме того, 29.08.2013 по указанным адресам были направлены телеграммы с аналогичным содержанием.

Между тем, вся вышеуказанная корреспонденция также не была получена адресатом.

Инспекцией в целях установления местонахождения предпринимателя предприняты меры к осмотру квартир, расположенных по адресам: г. Рязань,                              ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33; г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв. 158; г. Рязань, у                                л. Дзержинского, д. 82, кв. 3, по результатам которых налоговый орган констатировал, что местонахождение предпринимателя не установлено (протоколы осмотров с участием понятых от 12.10.2012, 03.09.2013, 06.09.2013).

По мнению налогового органа, действия предпринимателя, не сообщившего адрес своего места нахождения, отсутствие его по адресам, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, неполучение им по указанным адресам корреспонденции, наличие у налогоплательщика информации о месте нахождения налогового органа и не обеспечение предпринимателем получения у инспекции интересующих его документов, несообщение своих телефонов свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Инспекция полагает, что показания свидетелей Сурковой С.Б. и Полетаевой Н.Н. подтверждают осведомленность предпринимателя о проведении в отношении предпринимателя налоговой проверки.

Предприниматель, в свою очередь, отрицает такую осведомленность, пояснил, что о проведении в отношении него налоговой проверки узнал только из письма                              ОАО «Прио-Внешторгбанк» №20-01/8701 от 16.10.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 18.09.2013.

С целью установления обстоятельств извещения налоговым органом предпринимателя о проводимой проверке, суд первой инстанции по ходатайству налогового органа вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Суркову С.Б. и Полетаеву Н.Н. и допросил их. Из буквального содержания пояснений указанных свидетелей не усматривается, что они сообщали Терехину А.Н. о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки.

Также предприниматель пояснил, что в день получения письма из банка был составлен запрос в инспекцию о выдаче копий материалов выездной проверки для подготовки апелляционной жалобы, а 17.10.2013 были выданы истребуемы документы. Также отметил, что, обжалуя решение инспекции, он представил в управление вместе с апелляционной жалобой все необходимые документы, подтверждающие сведения, заявленным им декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что инспекцией не представлено безусловных и однозначных доказательств извещения о проводимой проверке, а также вручения предпринимателю требования о предоставлении документов лично под расписку или иным способом в период проверки, подтверждающим факт и дату его получения предпринимателем, а также безусловных доказательств уклонения предпринимателя от получения этого требования.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали достаточные основания для применения к предпринимателю налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, ввиду непредоставления предпринимателем документов, послужившие ему для расчета налогов, и позволяющие инспекции определить размер полученных предпринимателем доходов и произведенных расходов, расчет сумм налогов по итогам проверки осуществлен налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом, на основании имеющихся в его распоряжении документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

ИЗ материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял общепринятую систему налогообложения, соответственно являлся плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.

Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, определена как разность суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, исчисленной исходя из суммы выручки от реализации товара на удельный вес в процентном отношении, рассчитанный по аналогичным налогоплательщикам, и суммы НДС, заявленной к уплате индивидуальным предпринимателем Терехиным А.Н. в налоговых декларациях. Аналогично по НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем, при апелляционном обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, предпринимателем были представлены в полном объеме документы первичного налогового учета по всем хозяйственным операциям, данные о которых отражены в налоговых декларациях.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя управление имело возможность проверить доводы налогоплательщика о соответствии сумм налоговых обязательств действительности.

Из решения управления следует, что им в сумму дохода ошибочно включены авансовые платежи, поступившие от ООО «Максима» (ИНН 7723689385) в размере 509045,73 руб.. Подтверждением данного факта служит акт сверки №27 от 05.10.2009 взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 05.10.2009.

По договору от 17.02.2009 № 11 индивидуальный предприниматель Терехин А.Н. (поставщик) отгрузил в адрес ООО «Максима» (покупатель) товар на сумму                                       8 158 165,70 руб., а покупатель перечислил в адрес поставщика 8 758 839,65 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 600 673,95 руб. предприниматель возвратил по расходному кассовому ордеру от 06.10.2009 № 2, что   подтверждается товарными актом сверки от 08.10.2009 № 28, согласно которому, задолженность между контрагентами отсутствует.

Кроме того, налоговым органом в сумму дохода неправомерно включены авансовые платежи, поступившие от ООО «Максима» (ИНН 6229012663) в размере                            3 462 111,19 руб.. Подтверждением данного факта служит акт сверки от 15.12.2010 взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.12.2010.

По договорам от 25.01.2010 №0 5-15, от 29.04.2010 № 29-01 предприниматель отгрузил в адрес ООО «Максима» товар на сумму 645 379,40 руб., а покупатель перечислил в адрес поставщика 4 730 670,61 руб. Таким образом.

Излишне перечисленные денежные средства  в сумме 4 085 291,21 руб. были возвращены ООО «Максима» по расходному кассовому ордеру от 17.12.2010 №1, что также подтверждается актом сверки от 19.12.2010, согласно которому, задолженность между контрагентами отсутствует.

Кроме того, налоговым органом в сумму дохода неправомерно включены авансовые платежи, поступившие от ООО «Премиум» (ИНН 6211007398) в размере                        1 088 584,03 руб., а также не учтена оплата за поставленный товар по наличному расчету в размере 4 608 55,59 руб., всего 1 549 439,62 руб. Подтверждением данного факта служит акт сверки от 23.12.2011 взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.12.2011.

По договору от 14.03.2011 предприниматель отгрузил в адрес ООО «Премиум» (покупатель) товар на сумму 8 968 823,50 руб., а покупатель перечислил в адрес поставщика 10 253 352,66 руб. и излишне перечисленные денежные средства составили                1 284529,16 руб.

По договору от 10.02.2011 № 9 и предприниматель Терехин А.Н. (покупатель) приобрел у ООО «Премиум» (поставщик) товар на сумму 5 357 860,20 руб., а перечислил в адрес поставщика 4 814 050,60 руб. и задолженность предпринимателя перед                              ООО «Премиум» за товар составила 543 809,60 руб.

Таким образом, общая задолженность Терехина А.Н. перед ООО «Премиум»  по двум обязательствам как покупателя и поставщика составила 1 828 338,76 руб.

Данные средства были возвращены  предпринимателем ООО «Премиум» по расходному кассовому ордеру № 2 от 26.12.2011, что также подтверждается  также актом сверки от 27.12.2011, согласно которому, задолженность между контрагентами отсутствует.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены соответствующими документами (акты сверки, письма о возврате данной переплаты, а также документы, на основании которых задолженность была возвращена) и представлялись предпринимателем в управление вместе с апелляционной жалобой, однако не были приняты налоговым органом во внимание.

Кроме того, при расчете налоговых обязательств налоговым органом не были приняты товарные накладные ОАО «Рязаньнефтепродукт» от 19.01.2011 № Ряж-000231 на сумму 198 035,60 руб. (в том числе НДС – 30208,82 руб.), от 03.03.2011 № Мих-000060 на сумму 154 221,50 руб. (в том числе НДС – 23525,31 руб.), от 28.04.2011 № ЦЗ-0009849 на сумму 97 320,80 руб. (в том числе НДС – 14845,55 руб.), в связи с тем, что в рамках встречной проверки данные документы не были подтверждены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данный контрагент имеет несколько цехов по отпуску товара, о чем свидетельствует наличие указания каждой накладной (Мих. – Михайловский, ЦЗ – центральный, Ряж – Ряжский), в кто время как  инспекция в рамках проведения налогового контроля обратилась только в одно из обособленных подразделений, в котором данных о продажах по индивидуальному предпринимателю Терехину А.П. не оказалось.

При этом инспекция в оспариваемом решении указывает, что в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «Рязаньнефтепродукт», поставка ГСМ осуществляется на условиях предварительной оплаты, что подтверждается выпиской по расчетному счету 40802810000000000604 предпринимателя, открытому в «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНКЕ» (ОАО) за 2009–2011 года, вместе с тем, отказывая в принятии указанных расходов, налоговым органом безосновательно не был учтен факт оплаты товаров по спорным документам.

Налоговому органу следовало учесть, что наличие дохода предпринимателя предполагает осуществление им соответствующих расходов, следовательно, неправомерно не учитывать расходы, отраженные в налоговой декларации и подтвержденные выпиской банка, в то время, когда доходы определены именно на основании выписки банка.

Также необоснованно налоговым органом не приняты в состав профессиональных вычетов расходов в размере 536 099,36 руб. (по накладным ООО «Максима» от 26.08.2009 № 98 на сумму 270 134,75 руб. и от 28.08.2009 № 107 на сумму 274 333,73 руб. без НДС), поскольку представление упомянутых накладных в управление свидетельствует опись от 22.11.2013 № 7. Сумма расходов по указанным накладным составляет 544 468,48 руб.

Инспекция при определении расходов налогоплательщика указала на отсутствие товарно-транспортных накладных и признала расходы по транспортным услугам                          ООО «СВ-Групп» за 2009 года на сумму 93 672,88 руб., за 2010 года – на сумму                        55228,80 руб. не подтвержденными.

Вместе с тем, между ООО «СВ-Групп» и  предпринимателем были заключены договора перевозки грузов от 05.04.2010 № 13 и от 15.07.2009 № 31, по условиям которых перевозчик обязуется принимать и производить перевозку груза согласно заявок клиента.

Факт оказания услуг по перевозке грузов ООО «СВ-Групп» подтверждается актами выполненных работ, счетом-фактурой. Более того, в инспекцию по описи № 4 от 02.11.2013 предпринимателем  были представлены все товарно-транспортные накладные.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 1 876 560 руб. 59 коп., в том числе НДС – 309 166 руб., НДФЛ 1 521 581 руб. 60 коп.,               ЕСН – 45813 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 341 985 руб. 32 коп., в том числе за неуплату НДС – 33 355 руб. 20 коп.; НДФЛ – 301624 руб. 32 коп., ЕСН – 7 005 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок товарных накладных – 651 800 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 367 151 руб. 02 коп., в том числе по НДС – 85 685 руб. 19 коп., по НДФЛ – 270 120 руб. 81 коп., по ЕСН –                               11 345 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, а о проведении проверки ему было известно, о чем свидетельствуют показания опрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку достоверных доказательств уклонения предпринимателя от получения корреспонденции не представлено, более того, последним после установления факта проведения в отношении него проверки предприняты меры по обжалованию решения и предоставлению истребуемых документов, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления, о котором заявляет инспекция.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным                              статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 по делу № А54-1423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  Е.В. Мордасов

Судьи

                  Н.В. Еремичева

                  Н.В. Заикина