Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А54-1423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Терехина Александра Николаевича (Рязанская область, с. Максы, ОГРН 304623405600075) –Драгункина П.Н. (доверенность № 1 от 19.02.2014), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 10462090325539) – Малеевой И.А. (доверенность от 27.05.2015 № 2.2.4-12/011275), Бордыленка Н.Е. (доверенность от17.11.2014 № 2.4-12/024135), представителя управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 23.12.2014 № 2.6-21/15160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 по делу № А54-1423/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терехин Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2013                   № 2.15-11/020059 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 880 040 руб., а также начисленных пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 361 632 руб. 22 коп.

Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  уточнил требования и просил признать недействительным решение № 2.15-11/0020059 дсп от 13.09.2013 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: недоимки по налогам в общей сумме 1 876 560 руб. 59 коп., в том числе НДС – 309166 руб., НДФЛ – 1521581 руб. 60 коп., ЕСН – 45813 руб.;  штрафных санкций в общей сумме 993 785 руб. 32 коп., в том числе за неуплату НДС – 33 355 руб. 20 коп.; НДФЛ – 301 624 руб. 32 коп., ЕСН – 7 005 руб. 80 коп.; за непредставление в установленный срок товарных накладных – 651 800 руб.; пеней в общей сумме                             367 151 руб. 02 коп., в том числе по НДС – 85 685 руб. 19 коп., по НДФЛ – 270 120 руб.                     81 коп., по ЕСН – 11 345 руб. 02 коп. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 04.03.2015 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и отказать предпринимателя в удовлетворении требований. Мотивируя позицию, инспекция настаивает, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, а проведении проверки ему было известно, о чем свидетельствуют показания опрошенных лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области  (далее – управление) поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда отменить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  в период с 28.09.2012 по 20.05.2013 на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.09.2012 № 2.16-11/1763 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В период проверки в адрес предпринимателя направлялись: требования о предоставлении документов (информации) от 02.10.2012 № 2.16-11/25192, от 11.03.2013 № 2.15-11/29033, от 30.04.2013 № 2.15-13/30395, от 30.04.2013 № 15-13/30397.

Документы по требованиям налогового органа предпринимателем представлены не были.

В связи с непредставлением в течение более двух месяцев предпринимателем документов для проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, определены инспекцией расчетным путем, на основании имеющейся информация о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По результатам проверки 19.07.2013 ответчиком составлен акт № 2.15-11/015905дсп, послуживший основанием для принятия заместителем начальника инспекции решения  от 13.09.2013 № 2.15-11/020059 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Терехину А.Н. доначислено и предложено уплатить 8040153 руб., в том числе: суммы налогов в размере 5 260 065 руб., в том числе:  НДС – 309 166 руб.; НДФЛ – 4 742 399 руб.; ЕСН – 208500 руб.; штрафные санкции в размере 1 711 984,60 руб., (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС – 33 355 руб. 20 коп.; за неуплату НДФЛ – 945 787,80 руб.;  за неуплату ЕСН – 38 441,60 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок товарных накладных в количестве – 694 400 руб.; пени по состоянию на 13.09.2013 в размере 1 068 103 руб. 40 коп., в том числе: по НДС – 85 685,19 руб.; по НДФЛ – 922 128,99 руб.; по ЕСН – 60 289,22 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, 25.12.2013 управлением принято решение № 2.15-12/14196, в соответствии с которым решение инспекции от 13.09.2013 № 2.15-11/020059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налоговых санкций, наложенных на  предпринимателя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 42 600 руб., доначисления НДФЛ в размере 3 217 338 руб. и ЕСН в размере 162 687 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату данных налогов.

Предприниматель, считая решение инспекции в редакции решения управления не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФЫ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная                      пунктом 3 этой же статьи НК РФ обязанность лица, которому направлено требование, направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является лицо, получившее требование налогового органа о представлении документов, но не выполнившее его в установленный срок без уважительных на то причин. При этом, ответственность может быть применена лишь за непредставление документов, прямо указанных в требовании об их представлении.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственно-сти, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица в его совершении являются обстоятельствами, при наличии которых лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 28.09.2012 № 2.16-11/1763 назначено проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Терехина А.Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)  предприниматель   был зарегистрирован по адресу:                          г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33.

Сведения об изменении предпринимателем указанного адреса в инспекцию не поступали.

В ходе проведения проверки налоговым органом были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области о предоставлении информации о месте жительства предпринимателя (от 19.09.2012 № 2.16-11/022044, от 25.10.2012 № 2.16-11/025502, от 24.01.2013 № 2.15-21/001406, от 01.02.2013                         № 2.15-11/002048, от 28.03.2013 № 2.15-11/6730, от 24.04.2013 № 2.15-21/009126дсп, от 20.06.2013 № 2.15-11/013633, от 06.09.2013 №2.15-11/19441).

В полученных ответах отделом адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской указано, что Терехин А.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33, и 03.09.2012 – выбыл по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв. 158, однако по указанному адресу не зарегистрирован.

Налоговым органом был установлен адрес жены (бывшей) предпринимателя                    (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 3).

В этой связи по всем вышеуказанным адресам инспекцией 04.10.2012 и 22.10.2012 направлялись письма от 03.10.2012 № 2.16-11/023375, от 19.10.2012 от № 2.16-11/024961 и № 2.16-11/024964, в которых налогоплательщик приглашался в инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Вместе с указанными письмами налогоплательщику направлялись также уведомление от 02.10.2012 № 2.16-11/023158 о необходимости ознакомления с документами и требование от 02.10.2012 № 2.16-11/025192 о представлении документов. Кроме того, по указанным адресам были направлены телеграммы с приглашением индивидуального предпринимателя Терехина А.Н. в налоговый орган, в связи с проведением выездной налоговой проверки.

18.07.2013 по вышеуказанным адресам направлялись также заказные письма от 18.07.2013 № 2.15-11/06628 с приглашением налогоплательщика 26.07.2013 в налоговый орган для получения акта проверки.

Указанная корреспонденция предпринимателям получена не была и в назначенный день он в налоговый орган соответственно не явился.

В этой связи в акте от 19.06.2013 № 2.15-11/015905дсп инспекцией сделана соответствующая запись, и акт с 6 приложениями на 184 листах 26.07.2013 был направлен по адресам: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33 и г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв.158, что подтверждается квитанциями ФГУП Почты России от 26.07.2013 № 91570 и 02.08.2013. По трем известным налоговому органу адресам также направлялось уведомление от 31.07.2013 № 2.15-11/656 о