Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А23-4884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии          от 19.12.2014 № А3-101-32/9891, несостоятельна, поскольку эти доводы оценены при исследовании идентичных обстоятельств по делу № А23-3027/2014, решение по которому вступило в законную силу.

Подробная оценка этим обстоятельствам дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы,  использованные экспертом при производстве экспертизы,  не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотор-редуктора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО «Калужской лабораторией судебной экспертизы                   «Эксперт-Версия», а именно экспертом Потаповым В.И.

Экспертное заключение содержит данные в разделе «Выбор методики исследования, термины, определения и допущения», которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом в  заключении указана примененная им при исследовании методика (частная методика).

В разделе «Ход исследования» представлены сведения,  идентифицирующие товар,  отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор                      АРТ 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие печати на каждом      из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали                     о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы,  установленные            в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не определяют эти требования                как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству общества и таможенного органа была назначена судебная физико-механическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Защита» Кодзаеву С.М. и Федотову Н.П.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.02.2015 № 17-12 следует, что выходная мощность (мощность на валу) мотор-редуктора артикул 6RU959812 при напряжении в сети 12В составила 37,08 Вт, то есть менее 37,5 Вт.

Доводы ООО «СЭЗ-Сервис» о том, что  определением от 31.10.2014 проведение экспертизы было поручено двум экспертам, а выполнена  одним  судом отклоняются, поскольку АПК РФ не ограничивает возможность проведение экспертизы одним или несколькими экспертами.  При этом эксперт ответил на все  поставленные судом вопросы. Сторонам были разъяснены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ и при необходимости и соответствующем ходатайстве эксперт мог быть приглашен в судебное заседание для дачи пояснений.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что заключение эксперта являются ненадлежащими доказательствами в виду следующего.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта, последний ответил на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт не нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в его распоряжение.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы обществом не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта является одним из надлежащих доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая поступившее от таможни ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта от 18.12.2014  № 17-12 не точности в части проведения испытания при напряжении 14 В, а не при 12 В, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную экспертизу в тоже учреждение, в ходе которой они были устранены без проведения в полном объеме исследования.   

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии                                    с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность   оспариваемого  решения и  классификации  ввезенного обществом товара по коду  ТН ВЭД ТС 8501109900.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества,                           ООО «СЭЗ-Сервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Ссылка  ООО «СЭЗ-Сервис» на то, что на спорный товар не распространяется  ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар                в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении Закона № 102-ФЗ и Закона № 73-Ф3 при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Методика проведения экспертного заключения описана на листах 5 – 6 заключения. Необходимость обязательного указания в тексте экспертного заключения сведений об аттестации примененной методики действующим законодательством не установлена.

Более того, прямой либо аттестованной в соответствии с Законом № 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (мотор-редуктора)                                   не существует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение                     в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.

Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы,                                   в Государственный реестр средств измерений.

Довод апеллянта о том, что испытания спорного товара следовало проводить                      при напряжении в сети 13,5 В, а не при 13 В, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему неприменимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида.

В соответствие с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52320-2004 под номинальными параметрами следует понимать основные электрические и механические параметры, установленные производителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.

В материалах дела имеются чертежи спорных мотор-редукторов, согласно которым номинальное напряжение спорного товара составляет 13 – 14,5 В.

Следовательно, напряжение 13 В, которое использовал эксперт при проведении исследования товара, входит в диапазон его номинальных напряжений  и в соответствие                с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 может быть подано на спорный товар в целях установления его номинальной мощности.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 по делу № А23-4884/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина