Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А23-4884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                     «СЭЗ-Сервис» – Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 № 181), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492,                 ИНН 4028016174) – Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 № 04-50/9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 по делу № А23-4884/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – ООО               «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара № 0003266/00054/000 от 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 в удовлетворении требований ООО «СЭЗ-Сервис» было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие                     о необоснованности классификации обществом товара в товарной                           подсубпозиции  8501 31 000 0 по ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество указало, что вывод суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара – моторов-редукторов с приводом                       от электродвигателя постоянного тока на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС является ошибочным.

Заявитель полагал, что суд первой инстанции дал неверную оценку указанного товара как технического объекта. Обратил внимание, что товар для целей определения «мощность» является мотором-редуктором, а не электродвигателем. Ссылался на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), содержащее официальные разъяснения, определяющие  порядок определения номинальной мощности товара применительно к положениям                            ГОСТ Р 52230-2004.

По мнению ООО «СЭЗ-Сервис», выводы, содержащиеся в  заключении эксперта ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия», положенные в основу оспариваемого решения таможни, являются необоснованными, кроме того, экспертиза была назначена и проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, считает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку ее проведение поручалось двум экспертам, а была проведена одним, и суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЭЗ-Сервис» зарегистрировано                        в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи                      в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО «СЭЗ-Сервис» включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чём имеется свидетельство от 18.03.2008 № 0444/01, а также имеет Калужский филиал.

ООО «Фольксваген Груп Рус» заключило договоры поставки автокомпонентов           от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV с фирмой «Фольксваген АГ», Германия.

ООО «СЭЗ-Сервис» в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009    № 699/09/MS-LV по инвойсу от 25.06.2013 № 51353781 в зоне действия Автозаводского таможенного поста Калужской таможни подало декларацию на товары №10106060/020713/0003226.

В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 54 был задекларирован товар «электродвигатель постоянного тока максимальной потребляемой                    мощностью 350,9 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобиля «Фольксваген Тигуан», модель/артикул 6RU959812 электродвигатель стеклоподъемника»                        (далее – спорный товар).

Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД                                    ТС 8501 31 000 0 «двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт» (ставка таможенной пошлины 0 %).

Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский                                     и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 № 1541, была проведена таможенная экспертиза.

По результатам проведенных исследований, ФГУП «НИИАЭ» было составлено заключение от 16.09.2013 № ГК149/13-4, согласно выводам которого фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме                   составляет 37 ВТ.

В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни                            в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии                   с ТН ВЭД ТС от 16.10.2013 № 0003266/00054/000, в соответствии с которым код                                               ТН ВЭД ТС задекларированного обществом товара был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0 %) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной                  пошлины 15 %).

Полагая, что решение таможенного органа от 16.10.2013 № 0003266/00054/000                 не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы общества, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                           с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается  декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности,  сведения о товарах,                  в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров»,                в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 – ОПИ 3б.

В группу 85 включены,  в частности,  электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).

В подсубпозицию  8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 – двигатели постоянного тока.

Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

Необходимость использования при классификации данного товара сведений                                                                                                                                                                                                     о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся», с учетом правил которого проводились экспертизы.

Как установлено судом, указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу № А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности               (output power).

Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС,  указанному в решении,  косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и письмом разработчика         ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013 № 126/Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                            о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации по правилам ОПИ 1 и 6.

Ссылка заявителя о невозможности, о неправомерности